建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申1280号

建安公司已经提供足够的证据证明其支付工程款的主张，而董树申、李秀荣主张其子董某仅收到321万元，其余款项均未收到，则需由董树申、李秀荣提供相应的证据予以证明。且建安公司支付的工程款不仅包括董某施工后获取的利润，更包括建设工程所需的成本费用。案涉款项的领取支出均有董某签字确认，即使未由董某领取，亦用于案涉工程的建设。因此，一审、二审法院认定董某所收工程款数额并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”建安公司提供的证据与建设工程施工合同行业惯例相契合，能够形成完整的证据链。且董树申、李秀荣均认可董某在支票存根上签字的真实性，再就银行对账单进行调查取证已无必要。因此，一审、二审法院对董树申、李秀荣调查收集证据的申请未予准许，并无不当。关于一审、二审法院采信《鉴定意见书》及《补充说明》认定案涉工程造价是否有误的问题。本案中，经徐宗库申请，一审法院委托方正造价公司对案涉工程进行鉴定，得出建筑面积为37541.63平方米的鉴定结论。一审法院

建安公司已经提供足够的证据证明其支付工程款的主张，而董树申、李秀荣主张其子董某仅收到321万元，其余款项均未收到，则需由董树申、李秀荣提供相应的证据予以证明。且建安公司支付的工程款不仅包括董某施工后获取的利润，更包括建设工程所需的成本费用。案涉款项的领取支出均有董某签字确认，即使未由董某领取，亦用于案涉工程的建设。因此，一审、二审法院认定董某所收工程款数额并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”建安公司提供的证据与建设工程施工合同行业

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董树申。委托诉讼代理人：董敏。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀荣。委托诉讼代理人：董敏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王中铁。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付绍跃。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宗库。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:鞍山喜达房地产开发有限公司……