追偿权纠纷 （2019）粤03民终13393号

洪健辉与张伟杰签订《借款合同》并借款100万元，以及邱继业作为连带责任保证人的事实，有合同、银行转账凭证、当事人的陈述等为证，洪健辉对此未予反驳和抗辩，一审法院予以确认。关于邱继业与杜建娇争议的问题：1.邱继业向张伟杰转账66.5万元，其性质是否如邱继业在转账凭证上自书“代洪健辉杜建娇偿还2014年11月13日剩余欠款”；2.邱继业是否已取得了追偿权。一审法院评析如下：1.虽然一审法院确认了洪健辉于2014年11月13日向张伟杰借款100万元的事实，但此后洪健辉有无按约定还款，既无洪健辉主张已还款的抗辩及证据，也无张伟杰要求洪健辉、杜建娇或邱继业（保证人）还款的证据，因而，洪健辉是否在借款期满后仍拖欠张伟杰涉案借款未还，没有权利人或义务人的确认，且现无证据证明张伟杰在借款履行期届满之日起六个月内要求邱继业承担保证责任，邱继业称其于2016年3月9日向张伟杰转账的66.5万元是代洪健辉、杜建娇还款，依据不足，一审法院不予认定。2.即使如邱继业所述，洪健辉已向张伟杰还款33.5万元，其代洪健辉、杜建娇还款66.5万元，洪健辉对张伟杰的欠款现已偿还完毕。然而，两次还款合计100万元，仅为借款

洪健辉与张伟杰签订《借款合同》并借款100万元，以及邱继业作为连带责任保证人的事实，有合同、银行转账凭证、当事人的陈述等为证，洪健辉对此未予反驳和抗辩，一审法院予以确认。关于邱继业与杜建娇争议的问题：1.邱继业向张伟杰转账66.5万元，其性质是否如邱继业在转账凭证上自书“代洪健辉杜建娇偿还2014年11月13日剩余欠款”；2.邱继业是否已取得了追偿权。一审法院评析如下：1.虽然一审法院确认了洪健辉于2014年11月13日向张伟杰借款100万元的事实，但此后洪健辉有无按约定还款，既无洪健辉主张已还款的抗辩及证据，也无张伟杰要求洪健辉、杜建娇或邱继业（保证人）还款的证据，因而，洪健辉是否在借款期满

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13393号上诉人（原审原告）：邱继业，男，1980年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：林其山，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪健辉，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：杜建娇，女，1988年7月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：王……