（2016）京04行初583号

原告华东电子研究所提交的证据2被诉告知书、证据4被诉复议决定，被告门头沟区政府提交的证据8和被告北京市政府提交的证据6被诉复议决定是本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告华东电子研究所提交的证据5国有土地使用权证、证据6第1665号行政判决书与本案被诉行政行为之间不具有直接的关联性，本院不作为证据接纳；证据7现场施工照片仅能证明现场施工情况，不能直接实现其证明目的，本院不予采信；原告对被告提交其他证据的质证意见因未提供相应证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力。原告华东电子研究所、被告门头沟区政府和被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年1月19日，华东电子研究所向门头沟区政府提出案涉信息公开申请，门头沟区政府于同年1月21日收到上述申请并出具了登记回执。2016年1月25日，门头沟区政府向区政府办文书科致函协助查找案涉信息，同年1月27日，区政府办文书科回

原告华东电子研究所提交的证据2被诉告知书、证据4被诉复议决定，被告门头沟区政府提交的证据8和被告北京市政府提交的证据6被诉复议决定是本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告华东电子研究所提交的证据5国有土地使用权证、证据6第1665号行政判决书与本案被诉行政行为之间不具有直接的关联性，本院不作为证据接纳；证据7现场施工照片仅能证明现场施工情况，不能直接实现其证明目的，本院不予采信；原告对被告提交其他证据的质证意见因未提供相应证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力。原告华东电子研究所、被告门头沟区政府和被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初583号原告北京市华东电子技术研究所，住所地北京市门头沟区城子市场**号*幢等**幢楼。法定代表人孙安胜，所长。委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。委托代理人王达，北京朗仕律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，代区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委……