追偿权纠纷 （2014）潍商初字第148号

被告鑫隆公司与寿光中行签订的《授信额度协议》、原告华庆公司与寿光中行签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人在平等的基础上自愿协商签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在寿光中行向被告鑫隆公司发放借款到期后，被告鑫隆公司未能依约还款，原告在依保证合同约定代被告鑫隆公司向寿光中行承担保证责任后，向被告鑫隆公司追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其请求被告鑫隆公司偿还代偿款的请求本院予以支持。被告民有公司虽对与原告签订的《反担保协议》中己方公章的真实性提出异议并提出鉴定申请，但在鉴定过程中撤回了申请，应视为对公章真实性的认可，其没有提供反担保的理由不成立，本院不予支持，被告民有公司应根据《反担保协议》的约定向原告承担担保责任。被告民有公司在《反担保协议》中，对保证方式没有作出明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告山东寿光鑫隆农牧发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东华庆实

被告鑫隆公司与寿光中行签订的《授信额度协议》、原告华庆公司与寿光中行签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人在平等的基础上自愿协商签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在寿光中行向被告鑫隆公司发放借款到期后，被告鑫隆公司未能依约还款，原告在依保证合同约定代被告鑫隆公司向寿光中行承担保证责任后，向被告鑫隆公司追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其请求被告鑫隆公司偿还代偿款的请求本院予以支持。被告民有公司虽对与原告签订的《反担保协议》中己方公章的真实性提出异议并提出鉴定申请，但在鉴定过程中撤回了申请，应视为对公章真

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第148号原告：山东华庆实业有限公司。法定代表人：张延庆。委托代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。被告：山东寿光鑫隆农牧发展有限公司。法定代表人：张乐亭。被告：寿光市民有饲料有限公司。法定代表人：崔传利。委托代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。原告山东华庆实业有限公司（以下简称华庆公司）与被告山东寿光鑫隆农牧发展有限公司（以下简……