买卖合同纠纷 （2019）冀10民终5924号

本案争议焦点在于原、被告是否存在买卖合同关系及具体欠款数额。原告主张存在买卖合同关系及欠款，应对基本事实承担举证证明责任。双方认可货物送往恒都美业混凝土有限公司搅拌站，但被告否认买卖合同关系存在，称其只是中间人，对合同价款、数量等约定并不知情，且其提供的永清县恒都美业混凝土有限公司过磅单供货厂家一栏显示有“郭彬彬”字样，也无单价显示。原告只提供了被告向原告微信转帐部分截图及录音资料，结合双方陈述和被告提供的证据，原告提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系及所欠货款具体数额，原告举证不能，应承担不利后果，故对原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告吕燕朋的诉讼请求。二审中，经本院释明，李达认可其曾向上诉人吕燕朋支付过货款，且李达亦认可结账方式系由吕燕朋把结算票给李达，李达再拿票给他人。另，对于原审卷中2019年2月24日编号为105629的录像中李达两次认可“欠吕燕朋货款69000元”，经本院再次释明，李达对此予以认可；但李达对此又称，应先由案外人将钱给李达钱后，李达才能给吕燕朋钱。最

本案争议焦点在于原、被告是否存在买卖合同关系及具体欠款数额。原告主张存在买卖合同关系及欠款，应对基本事实承担举证证明责任。双方认可货物送往恒都美业混凝土有限公司搅拌站，但被告否认买卖合同关系存在，称其只是中间人，对合同价款、数量等约定并不知情，且其提供的永清县恒都美业混凝土有限公司过磅单供货厂家一栏显示有“郭彬彬”字样，也无单价显示。原告只提供了被告向原告微信转帐部分截图及录音资料，结合双方陈述和被告提供的证据，原告提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系及所欠货款具体数额，原告举证不能，应承担不利后果，故对原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5924号上诉人（原审原告）：吕燕朋，男，1979年9月23日出生，汉族，住河北省固安县。委托代理人：高大尉，河北行嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李达，男，1991年9月8日出生，汉族，住河北省固安县。上诉人吕燕朋因与被上诉人李达之间买卖合同一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2605号民事判决，向本院提……