合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）粤03民终17154号

ＸＸＸ与沃尔玛深圳配送中心、沃尔玛公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点是，沃尔玛深圳配送中心解除与ＸＸＸ的劳动关系是否合法。沃尔玛深圳配送中心一审时提交了《员工手册》、《奖惩政策》、《营运操作指南——分货部质量管理条例》，均经过了公示，ＸＸＸ也在学习签到表中签名，也确认收到过《员工手册》，故上述规章制度可以作为沃尔玛深圳配送中心的用工管理依据。对于ＸＸＸ是否存在“不服从主管工作安排，拒绝到岗操作”的行为，沃尔玛深圳配送中心提交的叉车司机岗位表及公示图片、卡板移动表现跟踪报告、2015年8月6日货物拥塞录像、2015年8月10日ＸＸＸ工作录像、2015年8月14日面谈录像，2015年8月20日、2015年8月24日上班期间的部分工作录像以及货物拥塞录像，并提供了上述录像的单独录音，本院认为上述证据中有部分证据虽未经ＸＸＸ签名确认，但证据之间相互关联，能够形成证据链。并且ＸＸＸ对视频中显示的情景的真实性予以确认，仅认为不能证明沃尔玛深圳配送中心所主张的内容，后虽主张视频显示的时间可以由沃尔玛深圳配送中心事后制作，但明确表示对视频的完

ＸＸＸ与沃尔玛深圳配送中心、沃尔玛公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点是，沃尔玛深圳配送中心解除与ＸＸＸ的劳动关系是否合法。沃尔玛深圳配送中心一审时提交了《员工手册》、《奖惩政策》、《营运操作指南——分货部质量管理条例》，均经过了公示，ＸＸＸ也在学习签到表中签名，也确认收到过《员工手册》，故上述规章制度可以作为沃尔玛深圳配送中心的用工管理依据。对于ＸＸＸ是否存在“不服从主管工作安排，拒绝到岗操作”的行为，沃尔玛深圳配送中心提交的叉车司机岗位表及公示图片、卡板移动表现跟踪报告、2015年8月6日货物拥塞录像、2015年8月10日ＸＸＸ工作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17154号上诉人（原审被告）ＸＸＸ，户籍地址江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）沃尔玛（中国）投资有限公司深圳配送中心。负责人LESLEYANNSMITH。被上诉人（原审原告）沃尔玛（中国）投资有限公司。法定代表人SeanJohnClarke,董事长。两被上诉人共同委托代理人陈燕，广东星辰律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人……