（2015）二中行初字第967号

本案争议的焦点在于对于侯兴镛向东城区政府邮寄的查处申请书，东城区政府是否予以处理，是否存在侯兴镛所称的不履行法定职责的情况。本案中，东城区政府在收到侯兴镛邮寄的查处申请书后，根据该查处申请书载明的诉求及内容，东城区政府认为其下属的东城房管局具有对侯兴镛反映事项予以处理的行政职权，并据此将该查处申请书转给东城房管局予以办理。后东城房管局亦对侯兴镛进行了书面答复，且侯兴镛亦通过行政复议和行政诉讼的途径针对该答复寻求了救济。因此，并不存在侯兴镛所述的东城区政府不履责的情况。侯兴镛的诉讼请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯兴镛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯兴镛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审　判　长　　刘天毅代理审判员　　王　琪人民陪审员　　翟　霞二〇一五年十二月三十一日书　记　员　　马星龙-4--5- 来源：

本案争议的焦点在于对于侯兴镛向东城区政府邮寄的查处申请书，东城区政府是否予以处理，是否存在侯兴镛所称的不履行法定职责的情况。本案中，东城区政府在收到侯兴镛邮寄的查处申请书后，根据该查处申请书载明的诉求及内容，东城区政府认为其下属的东城房管局具有对侯兴镛反映事项予以处理的行政职权，并据此将该查处申请书转给东城房管局予以办理。后东城房管局亦对侯兴镛进行了书面答复，且侯兴镛亦通过行政复议和行政诉讼的途径针对该答复寻求了救济。因此，并不存在侯兴镛所述的东城区政府不履责的情况。侯兴镛的诉讼请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第967号原告侯兴镛，男，1933年7月15日出生。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人张家明，男，区长。委托代理人王亚军，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人何刚，男，北京市东城区人民政府工作人员。原告侯兴镛因诉……