提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法立民申字第28号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综合冯爽、冯伟鉴的申请再审事由，本案的审查焦点在于：一、冯爽与其他当事人形成何种法律关系，冯爽应否承担连带赔偿责任；二、本案法律适用是否正确，冯伟鉴应否承担连带赔偿责任。关于审查焦点一。冯爽主张，其与冯伟鉴是各自独立的租赁主体，各自独立承担相应的民事责任。本次事故发生在冯伟鉴所租赁的9号厂房，冯爽与本案无任何法律关系，无需承担任何赔偿责任。经审查，本院认为，冯爽与冯伟鉴是案涉工程的共同发包人，与李子亮形成发包和承包关系。根据李子亮、冯爽、冯伟鉴在安监部门所作的询问笔录显示，最初是冯爽找到李子亮，要求其安装8、9号厂房的水电气管；其后，冯爽、冯伟鉴与李子亮共同察看厂房，双方最终商定两间厂房水电、气管安装等工程整体报酬为4800元。从工程内容、报价来看，8、9号厂房相关的水电、气管安装工程是一个整体工程。且冯爽、冯伟鉴均有共同参与工程的洽谈过程，结合冯爽和冯伟鉴的父子关系，两间厂房相通的状况，冯爽与冯伟鉴应为案涉工程的共同发包人。即使两人租赁厂房所作的生产经营互相独立，但也并不影响两间厂房水电、气管安装工程作为一个整体发包给李子亮的事实。冯爽还主张，其有

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。综合冯爽、冯伟鉴的申请再审事由，本案的审查焦点在于：一、冯爽与其他当事人形成何种法律关系，冯爽应否承担连带赔偿责任；二、本案法律适用是否正确，冯伟鉴应否承担连带赔偿责任。关于审查焦点一。冯爽主张，其与冯伟鉴是各自独立的租赁主体，各自独立承担相应的民事责任。本次事故发生在冯伟鉴所租赁的9号厂房，冯爽与本案无任何法律关系，无需承担任何赔偿责任。经审查，本院认为，冯爽与冯伟鉴是案涉工程的共同发包人，与李子亮形成发包和承包关系。根据李子亮、冯爽、冯伟鉴在安监部门所作的询问笔录显示，最初是冯爽找到李子亮，要求其安装8、9号厂房的水电气管；其后，冯爽、冯伟鉴与李子亮共同

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民申字第28号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯爽，男，汉族，1957年4月20日出生，住广东省佛山市禅城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯伟鉴，男，汉族，1987年1月14日出生，住广东省佛山市禅城区。上述两再审申请人共同委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托代理人：陈雄柏，男，汉族，197……