民间借贷纠纷 （2016）皖04民终653号

根据本院查明事实，双方当事人均认可约定借款月利率为6%，结合2015年2月22日及3月21日蔡惠分别向吴松各支付12000元（200000元×6%）利息的事实，该两笔利息支付的时间及金额恰能与吴松陈述的于2015年1月21日从姚进东处转借200000元出借给蔡惠的事实互相印证；结合蔡惠于2015年3月10日、18日、20日向吴松分三笔支付每笔各10000元共计30000元（500000元×6%）利息的事实也恰能与吴松陈述的于2015年2月9日至12日通过转款和现金的方式共计向蔡惠出借500000元的事实互相印证。而蔡惠在支付上述五笔利息之前2015年3月26日300000元的借条尚不存在。另外，本院从证据的形式上审查，700000元借条和300000元借条均为原件且为吴松所持有，两张借条的保证人不同，落款时间不同，300000元借条备注以2015年4月11日到账为准，700000元借条没有备注，两张借条具有明显独立性，故可以认定本案涉及的700000元借条并不包含2015年3月26日的300000元借条。蔡惠辩称700000元借条包含该300000元借条，但其陈述的理由存在多处矛盾和不

根据本院查明事实，双方当事人均认可约定借款月利率为6%，结合2015年2月22日及3月21日蔡惠分别向吴松各支付12000元（200000元×6%）利息的事实，该两笔利息支付的时间及金额恰能与吴松陈述的于2015年1月21日从姚进东处转借200000元出借给蔡惠的事实互相印证；结合蔡惠于2015年3月10日、18日、20日向吴松分三笔支付每笔各10000元共计30000元（500000元×6%）利息的事实也恰能与吴松陈述的于2015年2月9日至12日通过转款和现金的方式共计向蔡惠出借500000元的事实互相印证。而蔡惠在支付上述五笔利息之前2015年3月26日300000元的借条尚不存在。另外

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终653号上诉人（原审被告）：蔡惠，女，1968年10月11日出生。委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴松，男，1974年10月7日出生。委托诉讼代理人：王传高，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。原审被告：淮南市印象南洋餐饮服务有限公司。法定代表人：周庆勇,该公司负责人。原审被告：周庆兵，男，1969……