生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）冀06民再20号

法院依职权调查取证的证据要区别于依申请调查取证的证据，在庭审时出示，听取当事人意见，就调查收集情况说明即可。且本次庭审中任登科对闫某拿天津仁合公司的宣传册和名片的事是明知的，原审法院通过各方提交的营业执照的照片、住院押金收据、视频证据、宣传册和名片、实地调查取证等相关证据互相印证后，确认闫某和任登科为再审上诉人天津仁合公司的员工无不妥。二、关于原审认定的爆燃的事实，因张长富就发生爆燃事故致其受伤的主张已经提供了刘吉忠视频证据光盘等事故发生过程中各方商谈记录，一审法院再审依据以上证据及各方当事人的陈述，认定张长富主张的事实并无不妥。天津仁合公司对事故的发生原因予以否认，但并未提供证据证明其主张，故对该项上诉理由证据不足，不予支持。关于再审上诉人天津仁合公司的其他主张亦无证据支持，本院不予支持。综上所述，再审上诉人天津仁合公司的再审上诉请求不成立，应予驳回。一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费11870元，由再审上诉人天津市仁合顺达

法院依职权调查取证的证据要区别于依申请调查取证的证据，在庭审时出示，听取当事人意见，就调查收集情况说明即可。且本次庭审中任登科对闫某拿天津仁合公司的宣传册和名片的事是明知的，原审法院通过各方提交的营业执照的照片、住院押金收据、视频证据、宣传册和名片、实地调查取证等相关证据互相印证后，确认闫某和任登科为再审上诉人天津仁合公司的员工无不妥。二、关于原审认定的爆燃的事实，因张长富就发生爆燃事故致其受伤的主张已经提供了刘吉忠视频证据光盘等事故发生过程中各方商谈记录，一审法院再审依据以上证据及各方当事人的陈述，认定张长富主张的事实并无不妥。天津仁合公司对事故的发生原因予以否认，但并未提供证据证明其主张，

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民再20号再审上诉人（原审被告）:天津市仁合顺达天然气销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村东智谷园21号楼815室。法定代表人：任万灵，该公司总经理。委托诉讼代理人:任万展，男，该公司员工。委托诉讼代理人:吴俊，北京市国源律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：张长富，男，1988年6月24日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县。委托……