买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第671号

现有证据表明，汉佰公司向瀚为公司提供德国阿诺捷MP-258喷码机一台，瀚为公司在使用过程中出现故障，故在合同约定的保修期内要求汉佰公司对喷码机进行维修，双方对维修方式产生争议，瀚为公司要求汉佰公司上门维修，而汉佰公司则要求瀚为公司将产品邮寄至汉佰公司处予以维修，遂引起本案讼争。本院认为，汉佰公司向瀚为公司交付了合同约定的产品，瀚为公司亦履行了支付货款的义务，合同已经履行完毕，现双方仅因售后保修事宜发生争议，瀚为公司在审理中不能提供案涉产品存在严重质量问题的证据，故其以合同目的不能实现，要求解除合同、返还全部货款的理由不能成立。但鉴于汉佰公司具有在保修期内对案涉产品进行维修的义务，现瀚为公司在使用产品过程中出现故障，汉佰公司未履行维修义务是客观事实，故本院依据本案实际情况并结合瀚为公司的主张对案涉价款酌情予以减少5000元，对该笔价款汉佰公司应予以返还。另据本院核实，原审法院在判决书第一页“于2014年8月27日受理后”的表述有误，实质是对预立案时间的表述，经查阅卷宗，瀚为公司并未于该日交纳诉讼费用，一审实际立案时间为2014年10月18日，因此，原审法院适用简易程序审理本案，并在三个月

现有证据表明，汉佰公司向瀚为公司提供德国阿诺捷MP-258喷码机一台，瀚为公司在使用过程中出现故障，故在合同约定的保修期内要求汉佰公司对喷码机进行维修，双方对维修方式产生争议，瀚为公司要求汉佰公司上门维修，而汉佰公司则要求瀚为公司将产品邮寄至汉佰公司处予以维修，遂引起本案讼争。本院认为，汉佰公司向瀚为公司交付了合同约定的产品，瀚为公司亦履行了支付货款的义务，合同已经履行完毕，现双方仅因售后保修事宜发生争议，瀚为公司在审理中不能提供案涉产品存在严重质量问题的证据，故其以合同目的不能实现，要求解除合同、返还全部货款的理由不能成立。但鉴于汉佰公司具有在保修期内对案涉产品进行维修的义务，现瀚为公司在使

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第671号上诉人（原审原告）：黄山瀚为电子有限公司。法定代表人：裴学毅。委托代理人（特别授权代理）：汪振清，安徽良信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州汉佰科技有限公司。法定代表人：宋将举。上诉人黄山瀚为电子有限公司（以下简称瀚为公司）为与被上诉人杭州汉佰科技有限公司（以下简称汉佰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院……