民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第79号

张建成提供的证据1系其与案外人之间的录音记录，林林对该录音内容的真实性有异议，张建成也没有证据印证该录音内容的真实性，本院不予认定。证据2与本案无关联性，不能证明张建成向林林支付了2014年7月11-9月10日的利息，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是张建成共向林林支付了5个月的利息，还是3个月的利息。张建成称其向林林支付了5个月的利息，其中2个月的利息是现金支付，另外3个月的利息是通过银行转账方式支付。林林对张建成通过银行转账方式支付了3个月利息的事实予以认可，但否认张建成以现金方式向其支付了2个月的利息。本院认为，张建成虽然主张以现金方式向林林支付了2个月的利息，但没有确凿证据予以证实，本院难以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。张建成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建成负担。本判决为终审判决。审 判 长　潘丹涛审 判 员　叶剑萍审 判 员　方资南

张建成提供的证据1系其与案外人之间的录音记录，林林对该录音内容的真实性有异议，张建成也没有证据印证该录音内容的真实性，本院不予认定。证据2与本案无关联性，不能证明张建成向林林支付了2014年7月11-9月10日的利息，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是张建成共向林林支付了5个月的利息，还是3个月的利息。张建成称其向林林支付了5个月的利息，其中2个月的利息是现金支付，另外3个月的利息是通过银行转账方式支付。林林对张建成通过银行转账方式支付了3个月利息的事实予以认可，但否认张建成以现金方式向其支付了2个月的利息。本院认为，张建

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第79号上诉人（原审被告）：张建成。被上诉人（原审原告）：林林。上诉人张建成为与被上诉人林林民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年4月11日，张建成因需向林林借款2……