建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终1606号

一、原审原告据以主张工程价款的依据为“徐宗兴”、“施大虎”签字的“左岸明珠上午酒店幕墙工程确认单”和“综合单价分析表”。但上述证据的落款时间均在2014年，与涉案工程施工时间相隔六、七年时间。“徐宗兴”、“施大虎”两人均未能到庭证实上述证据中签字的真实性，也无法核实该组证据在形成经过和形成依据，由“徐宗兴”、“施大虎”两人签字的相关证据的真实性尚无法证实。二、即使上述证据为“徐宗兴”、“施大虎”两人签字出具，也不具备充分的证明效力。首先，根据该组证据的署名时间，证据的形成时间与工程施工时间相隔时间很长。原审原告自述已经找不到相关施工资料，同时又说明是对聂毕伦案件中提交的相关证据重新细化后出具了工程量确认单，原审原告未举证重新细化所依据的资料，两签字人均未到庭说明证据中相关数据的形成经过和依据。“左岸明珠商务酒店幕墙工程确认单”和“综合单价分析表”中载明的工程量和造价的依据不足。其次，“徐宗兴”、“施大虎”在2014年均已离开左岸明珠酒店多年，在签字时早已不在原审被告公司任职，不具有代表原审被告对外确认工程量和工程总价的权利，该两人签字确认的工程量及总价对原审被告没有法律约束力。原审原告

一、原审原告据以主张工程价款的依据为“徐宗兴”、“施大虎”签字的“左岸明珠上午酒店幕墙工程确认单”和“综合单价分析表”。但上述证据的落款时间均在2014年，与涉案工程施工时间相隔六、七年时间。“徐宗兴”、“施大虎”两人均未能到庭证实上述证据中签字的真实性，也无法核实该组证据在形成经过和形成依据，由“徐宗兴”、“施大虎”两人签字的相关证据的真实性尚无法证实。二、即使上述证据为“徐宗兴”、“施大虎”两人签字出具，也不具备充分的证明效力。首先，根据该组证据的署名时间，证据的形成时间与工程施工时间相隔时间很长。原审原告自述已经找不到相关施工资料，同时又说明是对聂毕伦案件中提交的相关证据重新细化后出具了

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1606号上诉人（原审原告）：易斌。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区左岸明珠酒店有限公司。上诉人易斌因与被上诉人苏州工业园区左岸明珠酒店有限公司（以下简称“左岸明珠酒店”）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……