民间借贷纠纷 （2013）一中民二终字第464号
裁判要旨
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。本案中，滨京伟业公司于2012年3月28日为陈剑出具了一张借条，写明滨京伟业公司向陈剑借款750000元，借条上加盖了滨京伟业公司公章和法定代表人人名章，该借条是真实的。庭审中，陈剑陈述的借款事实与诉状内容不一致，滨京伟业公司对陈剑所述不予认可，并抗辩称陈剑应对其所述借款事实承担举证责任。陈剑称对于之前多次借款的准确时间和金额因时间相隔较长且是现金支付，已经记不清了。对此，结合陈剑与滨京伟业公司法定代表人的朋友关系、借贷金额的大小、陈剑的支付能力以及当前经济形势下的支付交易习惯，陈剑关于滨京伟业公司多次借款未打借条，而在后来统一出具一张借条的主张具有合理性，而且陈剑提交的涉案借条上有滨京伟业公司公章和法定代表人人名章，真实有效，而滨京伟业公司并未提交任何证据对此予以反驳，故对滨京伟业公司的该抗辩意见不予采信，滨京伟业公司向陈剑的借贷行为应认定为有效，滨京伟业公司应偿还陈剑借款本金。对于陈剑主张的逾期付款利息损失，系滨京
摘要
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。本案中，滨京伟业公司于2012年3月28日为陈剑出具了一张借条，写明滨京伟业公司向陈剑借款750000元，借条上加盖了滨京伟业公司公章和法定代表人人名章，该借条是真实的。庭审中，陈剑陈述的借款事实与诉状内容不一致，滨京伟业公司对陈剑所述不予认可，并抗辩称陈剑应对其所述借款事实承担举证责任。陈剑称对于之前多次借款的准确时间和金额因时间相隔较长且是现金支付，已经记不清了。对此，结合陈剑与滨京伟业公司法定代表人的朋友关系、借贷金额的
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民二终字第464号上诉人（原审被告）天津滨京伟业金属材料有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。法定代表人周滨，经理。委托代理人周齐，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈剑。委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。上诉人天津滨京伟业金属材料有限公司（以下简称滨京伟业公司）因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013……