（2013）深中法房终字第1591号

赵庆文、金华荣公司双方签订了《专柜联营合同书》，存在真实的房屋租赁关系，但该法律关系已经通过协商予以解除。双方当事人对解除合同的法律后果存在争议。对于装修损失，赵庆文提供的《某某火锅城装饰工程施工合同》没有明确的装修地点，不能证明与赵庆文、金华荣公司签订的合同有关，同时赵庆文也无其他证据证明实际进行了装修，其提供的合同及收据中涉及的案外人“顾满仓”身份也不明确，其因装修而导致损失的证据不足。因此，原审法院对赵庆文的装修损失不予支持。对于赵庆文主张的误工费，因赵庆文并未实际营业，且合同已经解除，故原审法院不予支持。关于招聘人员损失，赵庆文没有提供相应的证据作为证明，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵庆文的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币406元，由赵庆文承担。赵庆文不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判金华荣公司向赵庆文赔偿装修损失人民币28000元。2、撤销一审判决，改判金华荣公司向赵庆文赔偿误工费4500元。3、撤销一审判决，改判金华荣公司向赵庆文赔偿招聘人员损失8000元。4、判令由金华荣公司承担本案全部

赵庆文、金华荣公司双方签订了《专柜联营合同书》，存在真实的房屋租赁关系，但该法律关系已经通过协商予以解除。双方当事人对解除合同的法律后果存在争议。对于装修损失，赵庆文提供的《某某火锅城装饰工程施工合同》没有明确的装修地点，不能证明与赵庆文、金华荣公司签订的合同有关，同时赵庆文也无其他证据证明实际进行了装修，其提供的合同及收据中涉及的案外人“顾满仓”身份也不明确，其因装修而导致损失的证据不足。因此，原审法院对赵庆文的装修损失不予支持。对于赵庆文主张的误工费，因赵庆文并未实际营业，且合同已经解除，故原审法院不予支持。关于招聘人员损失，赵庆文没有提供相应的证据作为证明，原审法院亦不予支持。综上，依照

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1591号上诉人（原审原告）：赵庆文。委托代理人：赵向辉，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳金华荣商贸有限公司。法定代表人：张能油，该司总经理。委托代理人：李声贵，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人赵庆文与被上诉人深圳金华荣商贸有限公司（以下简称金华荣公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深……