侵害商标权纠纷 （2016）粤06民终8742号

本案系侵害商标权纠纷案件。本案争议焦点如下：一、同盈商行是否存在侵犯安踏公司注册商标专用权的行为；二、如果同盈商行构成侵权，应承担何种民事责任。一审法院结合证据，作如下评述：一、同盈商行是否存在侵权行为。安踏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，是第1387243号、第6541035号、第6541032号注册商标的注册人，依法对上述商标享有的专用权受我国法律保护。关于同盈商行销售的运动服是否是假冒产品的问题。同盈商行销售的运动服使用了“”、“”、“”注册商标，安踏公司作为涉案运动服的生产厂商，对于市场上销售的标注有“”、“”、“”商标的运动服是否由其或其授权厂商生产的，具备辨别认定的能力；另一方面，同盈商行称其销售的运动服是安踏公司生产的正品，但却无法举证证明产品的进货来源，仅辩称从广州批发市场进货，没有进货单据，结合安踏公司关于其产品以专卖店的形式销售、被控侵权产品销售价格偏低等陈述，一审法院认定被控侵权产品并非安踏公司或安踏公司授权厂商生产，系属假冒安踏公司涉案注册商标的产品。《中国人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属于侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注

本案系侵害商标权纠纷案件。本案争议焦点如下：一、同盈商行是否存在侵犯安踏公司注册商标专用权的行为；二、如果同盈商行构成侵权，应承担何种民事责任。一审法院结合证据，作如下评述：一、同盈商行是否存在侵权行为。安踏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，是第1387243号、第6541035号、第6541032号注册商标的注册人，依法对上述商标享有的专用权受我国法律保护。关于同盈商行销售的运动服是否是假冒产品的问题。同盈商行销售的运动服使用了“”、“”、“”注册商标，安踏公司作为涉案运动服的生产厂商，对于市场上销售的标注有“”、“”、“”商标的运动服是否由其或其授权厂商生产的，具备辨别认定的能力；另一

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8742号上诉人（原审被告）：佛山市南海区同盈文体用品商行，住所地广东省佛山市南海区。经营者：朱美娴。被上诉人（原审原告）：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，执行董事。委托诉讼代理人：罗红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：朱美娴，女，1968年7月8……