（2013）深中法涉外仲字第77号

本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、正丰装饰公司主张本案仲裁裁决所依据的《应收账款明细》是伪造的。经本院核实，金鲤合顺公司向仲裁庭提交了该证据，正丰装饰公司向仲裁庭提出《应收账款明细》中“需方代表人签章”栏“吴某华”的签名不是吴某华本人所签，应由其承担证明责任，但其既未向仲裁庭申请笔迹鉴定，也未向仲裁庭提供其他证据证明其主张，导致仲裁庭对其抗辩理由不予采信，因此，正丰装饰公司该主张不成立，本院不予支持。二、正丰装饰公司主张金鲤合顺公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即供货单和双方结算的证据。本院认为，本案仲裁庭裁决依据的是《应收账款明细》对双方之间货款的结算，因此，正丰装饰公司该主张不成立，本院不予支持。三、正丰装饰公司主张本案仲裁庭将两个不同的合同法律关系合并审理，违反了《仲裁规则》第五十条的规定，严重违反法定程序。本院认为，涉案的《深圳市预拌混凝土购销合同》及《混凝土购销合同》的合同性质及买卖标的物相同，合同当事人相同，约定的纠纷解决方式一致，双方对两份合同的履行亦未明确区分，因此，仲裁庭对两合同一并进行审理。最高人民法院《关于适用

本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、正丰装饰公司主张本案仲裁裁决所依据的《应收账款明细》是伪造的。经本院核实，金鲤合顺公司向仲裁庭提交了该证据，正丰装饰公司向仲裁庭提出《应收账款明细》中“需方代表人签章”栏“吴某华”的签名不是吴某华本人所签，应由其承担证明责任，但其既未向仲裁庭申请笔迹鉴定，也未向仲裁庭提供其他证据证明其主张，导致仲裁庭对其抗辩理由不予采信，因此，正丰装饰公司该主张不成立，本院不予支持。二、正丰装饰公司主张金鲤合顺公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即供货单和双方结算的证据。本院认为，本案仲裁庭裁决依据的是《应收账款明细》对双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法涉外仲字第77号申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：深圳市正丰装饰工程有限公司。法定代表人：吴邦魁，该公司执行董事。委托代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。委托代理人：雷力，广东深长城律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：深圳市金鲤合顺混凝土有限公司。法定代表人：林国伟，该公司执行董事。委托代理人：张海标，广东惠商……