（2014）一中行（知）初字第6114号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第130321号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：申请商标是否与引证商标一、二分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。鉴于原告表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成类似服务无异议，本院予以确认，仅审查申请商标的标识与引证商标一、二的标识是否分别构成近似标识。申请商标中的“盛筵”二字一般易理解为“盛大的筵席”等含义，用在指定的服务上，显著性较弱，因此申请商标的显著识别部分为“海天”，而引证商标一、二的显著识别部分亦为“海天”，因此两者的显著识别部分完全相同。故申请商标的标识与引证商标一、二的标识已分别构成了近似标识。另外，原告在诉讼阶段补充提交的证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第130321号决定的依据，本院一般不予采纳；即便予以采纳，上述证据亦不足以证明申请商标经过宣传和使用已具有较高

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第130321号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：申请商标是否与引证商标一、二分别构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第二十八条的规定。鉴于原告表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成类似服务无异议，本院予以确认，仅审查申请商标的标识与引证商标一、二的标识是否分别构成近似标识。申请商标中的“盛筵”二字一般易理解为“盛大的筵席”等含

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第6114号原告中国海天盛筵公司（CHINARENDEZ-VOUSLIMITED），住所地香港特别行政区德已立街38-44号好利商业大厦6楼D座。法定代表人李雯雯（DelphineEdwigeLIGNIERES），董事。委托代理人吴蒙，天册（上海）律师事务所律师。委托代理人阮超，上海市嘉华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商……