股权转让纠纷 （2016）最高法民申511号

本案的焦点问题是郑浩、唐光玲请求变更股权转让价格有无事实和法律依据。根据原审查明的事实，郑浩等申请再审的事实和法律根据不足。理由如下：第一，2011年3月1日，毛高亮与郑浩等所订股权转让合同明确约定高望都宾馆所有资产折价1.1亿元，并据此按各方的持股比例确定毛高亮部分的股权转让价款为7425万元。该转让价款虽与案涉股东会纪要中反映双方股权转让的价格基本一致，但股权转让合同在股东会之后签订，郑浩等以股东会纪要中的有关事实否定股权转让合同中意思表示的真实性，没有法律根据。第二，股权转让合同价格的确定即使与股东会纪要中的价格存在关联，但郑浩等根据国家税务部门行政处罚决定中有关购票单位与开票单位不一致、票据不规范及部分无票据之认定主张毛高亮投资不实，事实依据和法律依据亦有不足。企业财务票据属于企业内部管理范畴，国家税务管理机关根据行政职权对企业管理进行的处罚决定，难以作为法院认定投资不实之依据。第三，股权转让后，郑浩等对该合同予以了实际履行，通过《股权转让结算说明》对后来剩余的转让款予以了确认，表明郑浩等对股权转让价格一直未提出异议。第四，郑浩属于宏都公司实际控制人，宏都公司与毛高亮签订合作设

本案的焦点问题是郑浩、唐光玲请求变更股权转让价格有无事实和法律依据。根据原审查明的事实，郑浩等申请再审的事实和法律根据不足。理由如下：第一，2011年3月1日，毛高亮与郑浩等所订股权转让合同明确约定高望都宾馆所有资产折价1.1亿元，并据此按各方的持股比例确定毛高亮部分的股权转让价款为7425万元。该转让价款虽与案涉股东会纪要中反映双方股权转让的价格基本一致，但股权转让合同在股东会之后签订，郑浩等以股东会纪要中的有关事实否定股权转让合同中意思表示的真实性，没有法律根据。第二，股权转让合同价格的确定即使与股东会纪要中的价格存在关联，但郑浩等根据国家税务部门行政处罚决定中有关购票单位与开票单位不一致

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申511号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑浩。委托代理人：周忻，四川金世达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：唐光玲。委托代理人：周忻，四川金世达律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：毛高亮。委托代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师……