股权转让纠纷 （2016）最高法民申1314号

根据各方当事人一审、二审及申请再审提交的证据，第三人已向日兆公司认缴及实缴出资，依法应确认第三人日兆公司股东身份。虽然第三人在《股份转让协议书》上未签字，但基于刘永祥与第三人之间为近亲属的特殊身份关系，以及在公司经营中金黎轮和刘永祥二人的交易习惯，并结合《股份转让协议书》签订后各方当事人的履行实际，在协议内容不违反法律行政法规强制性规定的情况下，二审判决认定《股份转让协议书》有效成立，并判令继续履行符合诚实信用、维护交易稳定的原则，并无不当。第三人及刘永祥申请再审称《股份转让协议书》是被威逼、胁迫签订的，但未提供充分的证据，本院不予采信。对于刘永祥及第三人提出的其他申请再审理由，因缺乏证据证明，且无法推翻二审判决结果，本院不予支持。如果第三人及刘永祥有证据证明《股份转让协议书》签订后代金黎轮偿还了日兆公司对外欠付的债务，可另行诉讼解决。综上，再审申请人刘恒顺、常爱平、刘书琪等7人及刘永祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用

根据各方当事人一审、二审及申请再审提交的证据，第三人已向日兆公司认缴及实缴出资，依法应确认第三人日兆公司股东身份。虽然第三人在《股份转让协议书》上未签字，但基于刘永祥与第三人之间为近亲属的特殊身份关系，以及在公司经营中金黎轮和刘永祥二人的交易习惯，并结合《股份转让协议书》签订后各方当事人的履行实际，在协议内容不违反法律行政法规强制性规定的情况下，二审判决认定《股份转让协议书》有效成立，并判令继续履行符合诚实信用、维护交易稳定的原则，并无不当。第三人及刘永祥申请再审称《股份转让协议书》是被威逼、胁迫签订的，但未提供充分的证据，本院不予采信。对于刘永祥及第三人提出的其他申请再审理由，因缺乏证据证明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1314号再审申请人(一审第三人)：刘恒顺，男，1975年4月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。再审申请人（一审第三人)：常爱平，女，1970年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师……