委托合同纠纷 （2014）泰商终字第345号

赵延来与赵延雷签订的代管协议是双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按该合同的约定履行。原审判决认定双方合同中关于5万元押金的条款为质押条款，由此判决赵延来以定期存单的形式将代管协议中约定的5万元押金交付赵延雷，代管协议履行期间赵延来不得办理挂失及支取等业务，符合本案的实际情况及相关法律规定，依法应予维持。原审庭审过程中赵延雷称5万元押金的性质是赵延来可以搞经营，但是不能转租、不能改变房屋的风格，交这5万元押金就是保证赵延来履行协议，赵延来认可赵延雷的该陈述，并认为双方的代管合同是有效合同。双方在原审庭审过程中的该陈述与双方所签订的书面合同互相对应，应予认定。二审期间赵某甲、赵某乙、仲某、张某的证言不足以推翻本案中的书面合同约定及双方当事人在一审期间的自认，对该四人的证言本院不予采信。综上，上诉人赵延来的上诉理由及请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上

赵延来与赵延雷签订的代管协议是双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按该合同的约定履行。原审判决认定双方合同中关于5万元押金的条款为质押条款，由此判决赵延来以定期存单的形式将代管协议中约定的5万元押金交付赵延雷，代管协议履行期间赵延来不得办理挂失及支取等业务，符合本案的实际情况及相关法律规定，依法应予维持。原审庭审过程中赵延雷称5万元押金的性质是赵延来可以搞经营，但是不能转租、不能改变房屋的风格，交这5万元押金就是保证赵延来履行协议，赵延来认可赵延雷的该陈述，并认为双方的代管合同是有效合同。双方在原审庭审过程中的该陈述与双方所签订的书面合同互相对应，应予认

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第345号上诉人（原审被告）：赵延来。委托代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵延雷，农民。上诉人赵延来因与被上诉人赵延雷委托合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵延来及其委托代理人许启彬、被上诉人赵延雷到庭参加诉讼。……