民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终2178号

本案原被告争议的焦点为王进田从原告处取走150万元承兑汇票的行为是否属于职务行为。综合原被告提交的证据，该院认为：1、原告在与中元籴焜公司签订的《委托担保合同》中约定：在原告出现可能导致中元籴焜公司预期权益受到损害的情形时，原告应自接到中元籴焜公司书面通知后提供反担保。对此，原告应当是知晓的，但原告没有提交证据证明中元籴焜公司曾向其发出增加反担保的书面通知。2、原告也没有提交任何证据证明王进田曾以中元籴焜公司的名义要求其增加反担保。原告提交的2014年1月26日郝蓉蓉填写的《向中元籴焜公司增加质押汇票的申请》系其内部文件，不能作为认定王进田行为性质的依据。3、中元籴焜公司退还100万元履约保证金后，原告没有证据证明其曾向中元籴焜公司索要150万元承兑汇票。原告反而接受了王进田以个人名义偿还的22万元，并向王进田主张权利。4、虽然王进田在《欠款说明及还款计划》中称取走汇票是因中元籴焜公司要求原告增加质押物，但该陈述与王进田在公安局及庭审中的陈述相互矛盾，故对王进田关于在《欠款说明及还款计划》中其行为性质的陈述，该院不予认可。原告接受王进田出具《欠款说明及还款计划》和《担保书》的行为，应视

本案原被告争议的焦点为王进田从原告处取走150万元承兑汇票的行为是否属于职务行为。综合原被告提交的证据，该院认为：1、原告在与中元籴焜公司签订的《委托担保合同》中约定：在原告出现可能导致中元籴焜公司预期权益受到损害的情形时，原告应自接到中元籴焜公司书面通知后提供反担保。对此，原告应当是知晓的，但原告没有提交证据证明中元籴焜公司曾向其发出增加反担保的书面通知。2、原告也没有提交任何证据证明王进田曾以中元籴焜公司的名义要求其增加反担保。原告提交的2014年1月26日郝蓉蓉填写的《向中元籴焜公司增加质押汇票的申请》系其内部文件，不能作为认定王进田行为性质的依据。3、中元籴焜公司退还100万元履约保证

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2178号上诉人（原审原告）青岛中鸿矿业技术有限公司。法定代表人宁晓峰，董事长。委托代理人蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛中元籴焜金融投资担保有限公司。法定代表人刘盈辰，董事长。委托代理人尚素玉，山东雅君律师事务所律师。委托代理人许磊，山东雅君律师事务所律师。原审被告王进田。原审被告王凤启。上诉人青岛中……