民间借贷纠纷 （2016）鲁08民终2185号

原、被告对于借条由被告书写没有异议，对该借条为被告出具予以确认。关于原告是否实际向被告支付借款的问题。原告主张借款时给付被告的现金，但原告没有向法院提交自己在银行取款的证据。原告向法院提交的朱恒伟、冯冲的银行交易明细，证明是原告借朱恒伟的款后再借给被告，但银行交易明细取款金额为700元、800元、1000元、1800元、2000元不等，取款金额与借款金额相关太大，并且在被告与朱恒伟之间存在借贷关系的情况下，被告与朱恒伟之间完全可以再形成新的借贷关系，没有必须由被告向原告出具借条，因此原告主张先向朱恒伟借款后再借给被告，显然不符合常理。另外，出具借条的时间为2014年5月27日，而原告在银行交易明细中标注的取款金额还包括了2014年6月以后的取款，与原告主张的借款时间也不相符。原告主张被告的父亲曾亲口给民警说被告欠原告的钱，并有公安部门的录像为证，原告申请法院到洸河派出所调取录像资料。但法院依法到洸河派出所调取时，未找到相关的录像资料，原告的陈述无法得到印证。被告向法院提交录音资料与证人马某1的证言相互印证，对于录音资料及证人马某1的证言予以采信，可以证明原告岳父母曾于2015年11月谈

原、被告对于借条由被告书写没有异议，对该借条为被告出具予以确认。关于原告是否实际向被告支付借款的问题。原告主张借款时给付被告的现金，但原告没有向法院提交自己在银行取款的证据。原告向法院提交的朱恒伟、冯冲的银行交易明细，证明是原告借朱恒伟的款后再借给被告，但银行交易明细取款金额为700元、800元、1000元、1800元、2000元不等，取款金额与借款金额相关太大，并且在被告与朱恒伟之间存在借贷关系的情况下，被告与朱恒伟之间完全可以再形成新的借贷关系，没有必须由被告向原告出具借条，因此原告主张先向朱恒伟借款后再借给被告，显然不符合常理。另外，出具借条的时间为2014年5月27日，而原告在银行交易

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2185号上诉人（原审原告）杜孝强，男，1988年9月17日出生，汉族，个体司机，住济宁市任城区。委托代理人李虎，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯尚志，男，1988年8月16日出生，汉族，无职业，住济宁高新区。委托代理人（特别授权）冯从友（系冯尚志之父），男，1956年1月10日出生，汉族，住址同上。委托代理人王久民，……