商品房预售合同纠纷 （2012）民抗字第54号

根据马春平的申诉理由及案情，本案的争议包括两个方面：一是涉案房屋的地下室是否属于马春平购买；二是荧佳公司是否应承担房屋交付面积不足的责任。（一）马春平购买的房屋不包括涉案房屋的地下室，该地下室属于赠送面积。虽然《商品房买卖合同》第三条约定，马春平所购商品房“建筑层数为地上2层，地下1层”，但《补偿协议》第三条同时约定，“买受人通过购买，获得主合同第三条所指商品房的同时，出卖人向买受人赠送，其所购商品房连通的地下一层”。按照通常理解，“连通的地下一层”应位于所购商品房的正下方，且与该房屋直接相连相通。由此，该赠送部分应与《商品房买卖合同》第三条约定的地下1层为同一个部分。既然《补偿协议》已经将《商品房买卖合同》第三条的地下1层另行约定为赠送面积，那么该部分就不再是荧佳公司向马春平出售的部分。在北京市高级人民法院提审前的历次庭审中，荧佳公司从来没有关于涉案房屋的地下室是马春平购买的主张，可以说明这一点。京房权证朝私08字第269397号房屋所有权证记载涉案房屋为地上1层、2层，没有地下室，同样可以证明这一点。1941号判决关于“赠送部分的面积与出售的地下1层应为两部分面积”的认定，缺乏证据

根据马春平的申诉理由及案情，本案的争议包括两个方面：一是涉案房屋的地下室是否属于马春平购买；二是荧佳公司是否应承担房屋交付面积不足的责任。（一）马春平购买的房屋不包括涉案房屋的地下室，该地下室属于赠送面积。虽然《商品房买卖合同》第三条约定，马春平所购商品房“建筑层数为地上2层，地下1层”，但《补偿协议》第三条同时约定，“买受人通过购买，获得主合同第三条所指商品房的同时，出卖人向买受人赠送，其所购商品房连通的地下一层”。按照通常理解，“连通的地下一层”应位于所购商品房的正下方，且与该房屋直接相连相通。由此，该赠送部分应与《商品房买卖合同》第三条约定的地下1层为同一个部分。既然《补偿协议》已经将《

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民抗字第54号抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：马春平（曾用名马小平）。委托代理人：潘广慰，北京市正海律师事务所律师。委托代理人：孔旭。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：北京荧佳房地产信息咨询有限公司。法定代表人：郭德亮，该公司董事长。申诉人马春平因与被申诉人北京荧佳房地产信息咨询有限公司（以下简称荧佳……