保险纠纷 （2015）筑民二（商）终字第884号

当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，宿东以其与太平洋财保贵阳支公司签订的《神行车保系列产品保险单》的约定，要求太平洋财保贵阳支公司在车辆损失险的责任限额范围内向其支付保险金321000元，符合法律规定，本院应予支持。上诉人上诉认为被上诉人宿东无权主张权益。对此，因宿东是受损车辆所有人，也是受损车辆被保险人，其对保险标的具有保险利益，而原审第三人智诚混凝土公司虽约定为受益人，但其与保险标的不具有保险利益，因此上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人认为保险事故系无人驾驶不属于保险范围，属于保险合同约定的免责范围，不应承担保险责任。对此，因保险事故发生的原因系驾驶员操作不当造成，上诉人并未提供证据证明系无人驾驶造成事故，对于免责条款，上诉人也未提供证据证明其履行了提示义务和说明义务，故上诉人提出的该上诉理由亦不能成立，综上，上诉人太平洋财保贵阳支公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持

当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，宿东以其与太平洋财保贵阳支公司签订的《神行车保系列产品保险单》的约定，要求太平洋财保贵阳支公司在车辆损失险的责任限额范围内向其支付保险金321000元，符合法律规定，本院应予支持。上诉人上诉认为被上诉人宿东无权主张权益。对此，因宿东是受损车辆所有人，也是受损车辆被保险人，其对保险标的具有保险利益，而原审第三人智诚混凝土公司虽约定为受益人，但其与保险标的不具有保险利益，因此上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人认为保险事故系无人驾驶不属于保险范围，属于保险合同约定的免责范围，不应承担保险责任。对此，因保险事故发生的原因系驾驶员操作不当造成，上诉人并未

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第884号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司,住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人雷文化，该支公司总经理。委托代理人张江雨，该公司职工。被上诉人（原审原告）宿东。委托代理人张丽，贵州知合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）贵州智诚混凝土有限公司，住所地贵阳市南明区七里冲路3号。法定代表……