侵害商标权纠纷 （2014）株中法知民初字第117号

本案系侵害商标专用权纠纷，应查明的重点为：被告允希花炮厂的行为是否构成侵害原告商标专用权；本案民事责任应如何确定。现分述如下：原告锦美烟花厂于2005年5月7日取得第3767549号“”注册商标专用权，核定使用商品为第13类。“锦美”品牌在原告的经营培育下在市场上享有一定的声誉。被告允希花炮厂未经原告锦美烟花厂许可，生产无合法授权来源的标注“”的假冒“锦美”牌烟花，属于《中华人民共和国商标法》所规定的在同一种商品上使用与商标权人注册商标相同的商标的情形，既使相关公众对产品的来源产生误认，又损害了“”商标的商业形象，其行为已构成对原告锦美烟花厂商标专用权的侵害。被告允希花炮厂认为其包装盒是从市场上购买的，非其生产，不应构成侵权的理由与法律规定不符。被告从市场上购买标有“”商标的烟花包装箱，包装箱上的厂名与厂址亦与原告的信息相同，当被告将该包装箱用于原告同类产品即烟花的外包装时，必然使一般消费者误认该烟花即为原告生产的“锦美”牌烟花，且此案中追究法律责任的主体不是外包装箱的制造者，而是假冒“锦美”牌烟花的制造者，故被告允希花炮厂的答辩理由不能成立。被告允希花炮厂对其侵害原告注册商标专用权的

本案系侵害商标专用权纠纷，应查明的重点为：被告允希花炮厂的行为是否构成侵害原告商标专用权；本案民事责任应如何确定。现分述如下：原告锦美烟花厂于2005年5月7日取得第3767549号“”注册商标专用权，核定使用商品为第13类。“锦美”品牌在原告的经营培育下在市场上享有一定的声誉。被告允希花炮厂未经原告锦美烟花厂许可，生产无合法授权来源的标注“”的假冒“锦美”牌烟花，属于《中华人民共和国商标法》所规定的在同一种商品上使用与商标权人注册商标相同的商标的情形，既使相关公众对产品的来源产生误认，又损害了“”商标的商业形象，其行为已构成对原告锦美烟花厂商标专用权的侵害。被告允希花炮厂认为其包装盒是从市场

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法知民初字第117号原告浏阳市锦美烟花制造厂，住所地：浏阳市太平桥镇锦美居委会。法定代表人刘来峰，执行事务合伙人。委托代理人易武建，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托代理人罗富，男，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省浏阳市，系该制造厂……