股权转让纠纷 （2014）深中法商终字第2137号

本案双方当事人争议的焦点是，当事人之间最终达成合意的真实的股权转让价格是多少，刘中发是否已向卫志坚付清股权转让款。应认定刘中发已向卫志坚付清股权转让款，理由是：1、证人证言足资采信。虽然证人目前仍在XX公司工作，但仅此不能认为证人即会作虚假陈述。证人证言没有漏洞和自相矛盾之处，且在细节上与刘中发的陈述高度一致；2、刘中发及证人关于为何要签订2012年合同及由吴XX代持股的陈述符合现实，签订2012年合同及由吴XX代持股并不表明2011年的合同未履行；3、若按卫志坚的主张，则刘中发2012年4月6日向卫志坚支付较为零碎的款项不符合常理。且按卫志坚的解释，当时双方对款项的金额已有争议。没有证据证明2012年4月6日以后至卫志坚提起本案诉讼前的将近2年的时间里卫志坚曾向刘中发主张股权转让款；4、2011年合同除约定股权转让款为21万元外，还约定房租押金不含在内，应待清算结束后按比例进行分配，及约定应在清算一切债权债务及费用后再支付股权转让余款，即该合同未约定一个具体的、最终的股权转让价款金额，故各方在2012年4月6日按清算后的资产状况支付和受领股权转让款，符合该合同的约定。综上，应认定本案

本案双方当事人争议的焦点是，当事人之间最终达成合意的真实的股权转让价格是多少，刘中发是否已向卫志坚付清股权转让款。应认定刘中发已向卫志坚付清股权转让款，理由是：1、证人证言足资采信。虽然证人目前仍在XX公司工作，但仅此不能认为证人即会作虚假陈述。证人证言没有漏洞和自相矛盾之处，且在细节上与刘中发的陈述高度一致；2、刘中发及证人关于为何要签订2012年合同及由吴XX代持股的陈述符合现实，签订2012年合同及由吴XX代持股并不表明2011年的合同未履行；3、若按卫志坚的主张，则刘中发2012年4月6日向卫志坚支付较为零碎的款项不符合常理。且按卫志坚的解释，当时双方对款项的金额已有争议。没有证据证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2137号上诉人（原审原告）：卫志坚。委托代理人：谭洪武，广东中深律师事务所律师。委托代理人：薛明享，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中发。委托代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。上诉人卫志坚因与被上诉人刘中发股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人……