买卖合同纠纷 （2017）晋10民终1327号

万润电器与三友电器存在货、款往来的关系，三友电器接到了万润电器的货物，并退还了部分货款（81397元），理应将剩余货款122155元退还给万润电器，美的公司称给万润电器店面进行了装修，费用为244310.9元，美的公司不能提供其与万润电器各承担装修费用一半的证据，只是双方口头约定，但在庭审中万润电器不予认可。美的公司和三友电器之间的授权行为，万润电器也不认可。因此三友电器不能用货款和装修费的一半进行抵销，美的公司的装修费应另案主张。李苏敏为三友电器的业务员，其清点货物签名的行为系职务行为，该院认为不应负偿还货款的责任。据此原审法院作出（2016）晋1082民初387号民事判决：一、被告洪洞县三友电器厨具超市在本判决生效后十日内偿还原告霍州市万润电器商行货款122155元。二、驳回原告霍州市万润电器商行对被告李苏敏的诉讼请求。案件受理费3071元，由原告承担500元，由被告承担2571元。三友电器不服（2016）晋1082民初387号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定三友电器与万润电器之间存在货款往来关系错误，在万润电器退货过程中，三友电器仅仅是受美的公司的委托进行的收货及退款行为

万润电器与三友电器存在货、款往来的关系，三友电器接到了万润电器的货物，并退还了部分货款（81397元），理应将剩余货款122155元退还给万润电器，美的公司称给万润电器店面进行了装修，费用为244310.9元，美的公司不能提供其与万润电器各承担装修费用一半的证据，只是双方口头约定，但在庭审中万润电器不予认可。美的公司和三友电器之间的授权行为，万润电器也不认可。因此三友电器不能用货款和装修费的一半进行抵销，美的公司的装修费应另案主张。李苏敏为三友电器的业务员，其清点货物签名的行为系职务行为，该院认为不应负偿还货款的责任。据此原审法院作出（2016）晋1082民初387号民事判决：一、被告洪洞县三

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1327号上诉人（原审被告）：洪洞县三友电器厨具超市。地址：洪洞县大槐树镇北环路北巷。负责人：李红泽，经理。委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍州市万润电器商行。地址：霍州市阳光华府*号楼。负责人：朱芳华，经理。委托代理人：刘广有，山西秀竹律师事务所律师。委托代理人：郭新华，男，汉族，1977年5月14……