（2014）沪一中行终字第293号

原审法院就上述证据所作的认证意见，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。据此查明原审判决认定的事实基本无误。本院认为，被上诉人依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。被上诉人向原审法院提交的工伤认定申请书、A及第三人的身份证、户口簿、闵劳人仲（2012）办字第3321号裁决书、（2012）闵民一（民）初字第11498号民事判决书、（2013）沪一中民三（民）终字第1120号民事判决书、道路交通事故认定书、医疗诊断记录、报告、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、A上班的路线图、工伤认定调查记录等证据能够互相印证形成证据链，足以证明被诉工伤认定行政行为中所认定的事实。被上诉人依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确，执法程序并无不当。本案争议焦点在于第三人的工伤认定申请是否超过法定申请期限，被上诉人受理第三人的工伤认定申请是否有所不当。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，“从业人员发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向用人单位所在地的区、

原审法院就上述证据所作的认证意见，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。据此查明原审判决认定的事实基本无误。本院认为，被上诉人依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。被上诉人向原审法院提交的工伤认定申请书、A及第三人的身份证、户口簿、闵劳人仲（2012）办字第3321号裁决书、（2012）闵民一（民）初字第11498号民事判决书、（2013）沪一中民三（民）终字第1120号民事判决书、道路交通事故认定书、医疗诊断记录、报告、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、A上班的路线图、工伤认定调查记录等证据能够互相印证形成证据链，足以证明被诉工伤认定行政行为中所认定的事实。被上诉人依照《工伤保险条例》第

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第293号上诉人（原审原告）上海锦歆医院后勤服务有限公司，住所地＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市＊＊。法定代表人＊＊，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人臧美霞，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊，联系地址＊＊。委托代理人梅全生，……