（2015）苏中行终字第00158号

根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据庭审查明的事实，ＸＸ清在1997年与张建新协议离婚时就已放弃了对三元三村x幢x室房屋的权利，离婚协议约定的内容合法有效。本案中房屋转移登记源于房改政策性售房，ＸＸ清、张佳骥主张长期实际占有、使用争讼房屋而应当成为房改售房对象缺乏事实和法律依据。张佳骥主张其作为张建新儿子而应当具备本案中的房改对象资格，缺乏依据。综上，ＸＸ清、张佳骥与本案被诉房屋登记行为不具有法律上的利害关系，不具备作为本案原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回ＸＸ清、张佳骥的起诉。上诉人ＸＸ清、张佳骥上诉称，一、ＸＸ清与张建新离婚后，ＸＸ清与张佳骥就一直居住在三元三村x幢x室，张建新没有履行离婚调解书上约定的义务，

根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据庭审查明的事实，ＸＸ清在1997年与张建新协议离婚时就已放弃了对三元三村x幢x室房屋的权利，离婚协议约定的内容合法有效。本案中房屋转移登记源于房改政策性售房，ＸＸ清、张佳骥主张长期实际占有、使用争讼房屋而应当成为房改售房对象缺乏事实和法律依据。张佳骥主张其作为张建新儿子而应当具备本案中的房改对象资格，缺

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00158号上诉人（原审原告）ＸＸ清。上诉人（原审原告）张佳骥。委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人张永清，局长。委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师……