借款合同纠纷 （2016）浙01民辖终1756号

不宜直接裁定驳回银货通公司的全案起诉，则应向银货通公司释明，待其撤回第四项诉请后继续审理民间借贷合同纠纷，或者待银货通公司选择撤回前三项诉请后将案件移送龙泉市人民法院审理。本院经审查认为，银货通公司主张其和聚珍园公司之间存在借款合同关系以及质押担保关系，遂要求聚珍园公司归还借款本息等，原审法院根据双方合同约定享有管辖权。本案的争议焦点系原审法院对于银货通公司的第四项诉讼请求是否享有管辖权。审查银货通公司提出的第四项诉讼请求，其要求天和公司和食用菌合作社在灭失质押物范围内承担连带赔偿责任。结合银货通公司所主张的事实和理由，该项诉讼请求中所涉及的质押担保关系是否成立、质物状态等和担保相关的事实属于本案基本事实，原审法院根据主合同享管辖权。根据各方当事人的陈述，银货通公司主张的第四项诉讼请求是基于质权而产生，但并非纯粹的质押担保合同纠纷，同样也不属于典型意义上的财产损害赔偿纠纷，需要先行确认银货通公司和聚珍园公司之间的质押担保关系。现银货通公司将该项诉讼请求和借款合同纠纷一并起诉，原审法院予以受理并无不妥。至于天和公司、食用菌合作社是否应当在本案中向银货通公司承担连带赔偿责任，属于实体审理范

不宜直接裁定驳回银货通公司的全案起诉，则应向银货通公司释明，待其撤回第四项诉请后继续审理民间借贷合同纠纷，或者待银货通公司选择撤回前三项诉请后将案件移送龙泉市人民法院审理。本院经审查认为，银货通公司主张其和聚珍园公司之间存在借款合同关系以及质押担保关系，遂要求聚珍园公司归还借款本息等，原审法院根据双方合同约定享有管辖权。本案的争议焦点系原审法院对于银货通公司的第四项诉讼请求是否享有管辖权。审查银货通公司提出的第四项诉讼请求，其要求天和公司和食用菌合作社在灭失质押物范围内承担连带赔偿责任。结合银货通公司所主张的事实和理由，该项诉讼请求中所涉及的质押担保关系是否成立、质物状态等和担保相关的事实属于

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1756号上诉人(原审被告)：浙江天和食品有限公司。住所地：浙江省龙泉市剑池西路***号。法定代表人：吴子敬。上诉人（原审被告）：龙泉市宝食用菌专业合作社。住所地：浙江龙泉市水南香菇市场**号。法定代表人：李素龙。被上诉人（原审原告）：杭州银货通科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路*号**幢*层东。法定代表人：沈美强。……