民间借贷纠纷 （2016）沪01民终1847号

本案二审的争议焦点为两被上诉人主张13万元债权是否已逾诉讼时效。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。首先，13万元借款系上诉人婚前个人借款，约定的借期仅一个月，即到期日也在上诉人婚前。从情理上而言，若该笔借款未行了结或者说两被上诉人仍坚持主张，完全可以在后续2012年上诉人与原审被告婚后的15万元新借款发生时，予以合并在新借条中记明或另行书面明确。其次，离婚诉讼中，上诉人就该13万元借款的陈述，与本案中的陈述完全一致，并未误导或反面影响离婚案中的相关财产分割。再次，在案的两张字据，能够反映当事人间有立据为凭的习惯。现无任何证据证明两被上诉人就13万元债权在到期后的六年多时间里在不间断地提出要求即存在诉讼时效中断的情形，而双方当事人间的关系显然尚不足以成为推定存在这方面的事实的充分依据。原审此节评判失当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，上诉请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第41850号民事判决；二、驳回被上诉人李惠军、江海茵的原审诉讼请求

本案二审的争议焦点为两被上诉人主张13万元债权是否已逾诉讼时效。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。首先，13万元借款系上诉人婚前个人借款，约定的借期仅一个月，即到期日也在上诉人婚前。从情理上而言，若该笔借款未行了结或者说两被上诉人仍坚持主张，完全可以在后续2012年上诉人与原审被告婚后的15万元新借款发生时，予以合并在新借条中记明或另行书面明确。其次，离婚诉讼中，上诉人就该13万元借款的陈述，与本案中的陈述完全一致，并未误导或反面影响离婚案中的相关财产分割。再次，在案的两张字据，能够反映当事人间有立据为凭的习惯。现无任何证据证明两被上诉人就13万元债权在到期后的六年多时间里

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1847号上诉人（原审被告）朱振华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李惠军，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）江海茵，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号X……