生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）淄民三终字第5号

本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人的法律关系。二、本案中各方当事人对于邵其建受伤的过错承担比例。三、邵其建因受伤所花费医疗费的负担。关于焦点一，邵其建主张其与王鸿军系雇佣关系。邵其建在庭审中认可一般给厂家干安装活由厂家付安装费，但由联系人把工钱给邵其建，故按照交易惯例及本案事实，邵其建独立挣取安装费，且按照交易惯例邵其建与王鸿军在本案中还因共同合作安装管道而共同分配安装费；邵其建自带安装设备、工具，并根据自身情况自行决定收取的安装费数额及是否从事该安装工程，其安装工作不具有人身依赖性，具有一定自主性，不符合雇佣关系的特征，故对于邵其建主张其是王鸿军的雇员，不予支持。方傲公司主张邵其建系王鸿军的雇员，其与王鸿军系承揽关系，但方傲公司没有提交证据证明邵其建是王鸿军的雇员，且其没有对邵其建及王鸿军的身份、经营范围、两人之间的关系进行审核，也没有提交证据证明其与王鸿军有书面承揽合同，故对于方傲公司的主张，不予支持。王鸿军主张其与邵其建是帮工人与被帮工人的关系，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务才是帮工人，本案中王鸿军按照交

本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人的法律关系。二、本案中各方当事人对于邵其建受伤的过错承担比例。三、邵其建因受伤所花费医疗费的负担。关于焦点一，邵其建主张其与王鸿军系雇佣关系。邵其建在庭审中认可一般给厂家干安装活由厂家付安装费，但由联系人把工钱给邵其建，故按照交易惯例及本案事实，邵其建独立挣取安装费，且按照交易惯例邵其建与王鸿军在本案中还因共同合作安装管道而共同分配安装费；邵其建自带安装设备、工具，并根据自身情况自行决定收取的安装费数额及是否从事该安装工程，其安装工作不具有人身依赖性，具有一定自主性，不符合雇佣关系的特征，故对于邵其建主张其是王鸿军的雇员，不予支持。方傲公司主张邵其建系王鸿

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第5号上诉人（原审原告）：邵其建，男，1971年10月23日出生，汉族，无业。委托代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淄博方傲包装有限公司。法定代表人：宋杰，经理。委托代理人：姚光，山东长城长律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王鸿军，男，1976年9月14日出生，汉族，无业。委托代理人：苗卫萍，山东众成仁和（……