金融借款合同纠纷 （2015）宜中民二初字第63号

华通公司、丰尚公司是依法成立、已办理工商登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，当事人并未举证证明华通公司、丰尚公司已注销或被吊销营业执照，赣州银行丰城支行将华通公司、丰尚公司列为被告不违反法律规定，故对升科公司、饶晓彬主张丰尚公司无贷款主体资格的质证意见本院不予采纳，对第二组证据中的其他当事人身份证明材料，各被告未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标诉讼主体资格的依据。第三组证据的原件已经本院核对，且赣州银行丰城支行已提交了与原件一致的复印件，当事人未举证证明该承兑协议存在违反法律、法规强制性规定的情形，且承兑协议、承兑汇票及支付凭证与赣州银行丰城支行的诉讼标的具有关联性，故对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司与赣州银行丰城支行签订《客家亲个私企业联保授信合作协议》、丰尚公司与赣州银行签订《银行承兑汇票协议》及赣州银行按升科公司的申请对汇票进行承兑及支付汇票金额的依据。第四组证据中，升科公司的股东会决议及保证人为李小兵、赵建标的两份《最高额保证合同》中李小兵、

华通公司、丰尚公司是依法成立、已办理工商登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，当事人并未举证证明华通公司、丰尚公司已注销或被吊销营业执照，赣州银行丰城支行将华通公司、丰尚公司列为被告不违反法律规定，故对升科公司、饶晓彬主张丰尚公司无贷款主体资格的质证意见本院不予采纳，对第二组证据中的其他当事人身份证明材料，各被告未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标诉讼主体资格的依据。第三组证据的原件已经本院核对，且赣州银行丰城支行已提交了与原件一致的复印件，当事人未举证证明该承兑协议存在违反法律、法规强制性规定

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二初字第63号原告：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。负责人：刘雪梅，该支行行长。委托代理人：王强，男，住江西省丰城市。委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被告：江西升科工贸有限公司。住所地：江西省丰城市。法定代表人：饶晓彬，该公司总经理。委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。被告：丰城市丰尚煤……