建设工程施工合同纠纷 （2021）辽06民终1377号

本案争议的焦点问题在于原告提供的12份《工程签证单》载明的工程是否属于增项工程。根据原、被告在《建设工程施工合同》第23.2（2）项的约定，涉案合同采取可调价格，双方共同确认的工程签证单系结算资料之—，由此可见，双方在签订合同时已预见合同可能存在增、减项工程，故涉案《工程签证单》具有其存在的合同依据。关于《工程签证单》载明的工程是否如被告抗辩，已包括在《建设工程施工合同》之内，对此被告并未能提供充分的证据予以证明。被告解释在《工程签证单》加盖公章的原因，与原告出具的《保证书》意思表示不相矛盾，不能得出被告辩解的《工程签证单》载明的增项工程不存在、原告擅自增加工程款的结论，故对被告关于涉案《工程签证单》的质证意见不予采纳。但《工程签证单》载明的带上亮套装门和不带上亮套装门价款，鉴定机构在造价时发现，已包括在《建设工程施工合同》之内，而原告对此也未作出合理解释，故该两项价款不应重复计算。原、被告对《工程造价鉴定意见书》无异议，故涉案增项工程价款以鉴定结论为准，但应扣除已经计算在《建设工程施工合同》之内的带上亮套装门和不带上亮套装门价款，数额为383947.32元（538914.47元—69

本案争议的焦点问题在于原告提供的12份《工程签证单》载明的工程是否属于增项工程。根据原、被告在《建设工程施工合同》第23.2（2）项的约定，涉案合同采取可调价格，双方共同确认的工程签证单系结算资料之—，由此可见，双方在签订合同时已预见合同可能存在增、减项工程，故涉案《工程签证单》具有其存在的合同依据。关于《工程签证单》载明的工程是否如被告抗辩，已包括在《建设工程施工合同》之内，对此被告并未能提供充分的证据予以证明。被告解释在《工程签证单》加盖公章的原因，与原告出具的《保证书》意思表示不相矛盾，不能得出被告辩解的《工程签证单》载明的增项工程不存在、原告擅自增加工程款的结论，故对被告关于涉案《工程

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1377号上诉人（原审被告）：东港市第一中学，住所地辽宁省东港市孤山镇学府北路4号。法定代表人：迟永德，该学校校长。委托诉讼代理人：孙忠学，男，该学校副校长。委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹东市东海建设（集团）有限公司，住所地辽宁省东港市大东区黄海大街256号。法定代表人：李广海，该公司经理。委……