买卖合同纠纷 （2014）浙温民终字第124号

黄福兴等十一人向原审法院提交的证据4《有关道路上房屋安置协议书》，该证据与被上诉人蔡智慧提交的证据4相同，原审法院对此不予确认不当，对此本院予以纠正。本院审查了当事人向原审法院提交的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，黄福兴等e9团块十八间房屋住户代表与蔡智慧之父蔡树华签订的两份拆迁安置协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，安置协议合法有效。2006年第一份安置协议签订后，蔡树华已经按照协议约定缴纳了部分建房费用，至2009年蔡树华向瑞安市信访局反映信访事项时，涉案团块已经取得相关建房审批手续，e9团块十八间房屋住户代表仍与蔡树华签订了第二份安置协议，且蔡树华亦向团块相关人员缴纳了建房资金，故上诉人主张被上诉人蔡智慧构成违约，本院不予采信。e9团块十八间房屋建成后，由黄福兴等十三户分配完毕，并未对蔡树华予以安置，已经构成根本违约，故蔡智慧主张解除两份安置协议应予以支持。根据原审期间瑞安市龙翔房地产评估事务所鉴定报告，蔡智慧的可得利益损失应为：（150×7000﹢20×10000）－190×980=10638

黄福兴等十一人向原审法院提交的证据4《有关道路上房屋安置协议书》，该证据与被上诉人蔡智慧提交的证据4相同，原审法院对此不予确认不当，对此本院予以纠正。本院审查了当事人向原审法院提交的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，黄福兴等e9团块十八间房屋住户代表与蔡智慧之父蔡树华签订的两份拆迁安置协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，安置协议合法有效。2006年第一份安置协议签订后，蔡树华已经按照协议约定缴纳了部分建房费用，至2009年蔡树华向瑞安市信访局反映信访事项时，涉案团块已经取得相关建房审批手续，e9团块十八间房屋住户代表仍与蔡树华签订了第二份安置协议

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第124号上诉人（原审被告）：黄福兴。上诉人（原审被告）：黄福锡。上诉人（原审被告）：黄福贵。上诉人（原审被告）：黄庆水。上诉人（原审被告）：黄庆华。上诉人（原审被告）：黄永年。上诉人（原审被告）：黄庆凤。上诉人（原审被告）：黄庆开。上诉人（原审被告）：黄庆龙。上诉人（原审被告）：黄庆清。以上十位上诉人委托代理人：许国荣、赵爱宝。被上……