建设工程施工合同纠纷 （2015）大民二终字第01063号

本案焦点是12#、13#动迁楼一层公建是否因审计价款偏低导致工程款差额，与庭审归纳意思完全不同。盛程公司在一审中主张12#、13#楼公建房屋差额工程款1,032,972.36元及利息的诉讼请求，一审法院无视盛程公司提供证据的关联性，做出了错误的事实认定。根据一审中提供的证据，盛程公司于2009年6月拿到2007年12月29日作出的大开监审报（2007）6号审计报告后提出异议，而董家沟街道也同意重新审计；2012年3月15日，董家沟街道经过党工委会议研究，认为该问题属于历史遗留问题，应重新审计并依据审计结果处理；2012年6月14日欣达公司作出审核报告，认定12#、13#楼审定价值为10,280,414元，董家沟街道收到该报告时未提出异议。从以上事实可以看出，董家沟街道同意盛程公司主张的12#、13#楼公建差额，并且同意重新审计，也没有对重新审计的结果提出异议。退一步讲，董家沟街道如果有异议，可以自己委托其他审计公司对12#、13#楼重新进行审计，但是董家沟街道却没有采取行动。2.一审法院适用法律错误。一审法院认为盛程公司主张工程差价款超过诉讼时效是错误的，双方于2005年7月20日签订

本案焦点是12#、13#动迁楼一层公建是否因审计价款偏低导致工程款差额，与庭审归纳意思完全不同。盛程公司在一审中主张12#、13#楼公建房屋差额工程款1,032,972.36元及利息的诉讼请求，一审法院无视盛程公司提供证据的关联性，做出了错误的事实认定。根据一审中提供的证据，盛程公司于2009年6月拿到2007年12月29日作出的大开监审报（2007）6号审计报告后提出异议，而董家沟街道也同意重新审计；2012年3月15日，董家沟街道经过党工委会议研究，认为该问题属于历史遗留问题，应重新审计并依据审计结果处理；2012年6月14日欣达公司作出审核报告，认定12#、13#楼审定价值为10,280

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第01063号上诉人（原审原告）：大连盛程建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。法定代表人：滕玉秀，该公司董事长。委托代理人：王会涛，辽宁晟大律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ堂，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区董家沟街道办事处，住所地大连经济技术开发区董家沟街道。法定代表人：张永……