合同纠纷 （2020）京01民终7443号

”中事实认定的错误部分予以纠正。事实与理由：一、一审法院关于财务账册丢失问题没有明确认定，举证责任分配错误。2018年8月19日，各方在乐活酒店经营场所发生冲突，但是代勇并未抢走财务账册，酒店的营业数据均保存在中控室的服务器中，并未损坏或丢失，由此，畅悦酒店乙方有提交财务账册、营业数据材料的举证义务。二、一审法院关于客房营业收入的认定错误。一审判决在［2020］专字第0046号司法会计鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）确认的客房营业收入的基础上，一审法院基于所谓的淡旺季打折问题，将上述收入打八折后予以确认，属于事实认定错误，酒店经营不存在最低门市价基础上再打折的情况。三、一审法院关于畅悦酒店的员工人数认定错误。畅悦酒店一方一审提交的96人员工花名册明显是由人代签、伪造的，而一审法院调取的公安备案记录数显示员工人数仅为20人。服务行业一线员工和后勤辅助人员是有一定比例的，一般为1：3或1：4，即使按照最大值1：2配置，员工人数也不应该超过32人。由此，则导致员工工资、员工餐支出金额认定有误。畅悦酒店一方辩称：1.由于代勇一方数人在2018年8月19日冲击酒店经营场所，破坏酒店前台电脑、财务

”中事实认定的错误部分予以纠正。事实与理由：一、一审法院关于财务账册丢失问题没有明确认定，举证责任分配错误。2018年8月19日，各方在乐活酒店经营场所发生冲突，但是代勇并未抢走财务账册，酒店的营业数据均保存在中控室的服务器中，并未损坏或丢失，由此，畅悦酒店乙方有提交财务账册、营业数据材料的举证义务。二、一审法院关于客房营业收入的认定错误。一审判决在［2020］专字第0046号司法会计鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）确认的客房营业收入的基础上，一审法院基于所谓的淡旺季打折问题，将上述收入打八折后予以确认，属于事实认定错误，酒店经营不存在最低门市价基础上再打折的情况。三、一审法院关于畅悦酒店的员

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7443号上诉人（原审原告）：北京乐活酒店管理有限责任公司，住所地北京市石景山区苹果园南路**。法定代表人：代勇，董事长。委托诉讼代理人：吴秀岩，北京九融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路**乐活酒店**518。法定代表人：平阳，总经理。上诉人（原审被告）：朱文中，男，1……