民间借贷纠纷 （2016）最高法民申2183号

本案是民间借贷纠纷，根据菏泽海港公司的再审申请，本案审查重点是刘振国是否构成对菏泽海港公司的表见代理。刘振国未经菏泽海港公司授权，自行以菏泽海港公司名义向赵鑫出具担保书且未得到该公司的认可。但在出具担保书时，刘振国在为菏泽海港公司处理对外协调工作，其本人在菏泽海港公司仍有办公室，在刘振国提供给赵鑫的担保书上加盖有菏泽海港公司公章。没有证据证明赵鑫与刘振国存在恶意串通或者明知刘振国没有代理权而与之签订协议的情形，刘振国出具担保书的地点并非二审判决认定刘振国构成表见代理的主要依据，对表见代理的构成并无实质影响。二审判决依据相关证据认定赵鑫有理由相信刘振国有代理权，刘振国的行为构成对菏泽海港公司的表见代理，并无不当。综上，菏泽海港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回菏泽市海港房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　余晓汉代理审判员　　郭载宇代理审判员　　黄西武二〇一六年十二月二十三日书　记　员　　赵　迪

本案是民间借贷纠纷，根据菏泽海港公司的再审申请，本案审查重点是刘振国是否构成对菏泽海港公司的表见代理。刘振国未经菏泽海港公司授权，自行以菏泽海港公司名义向赵鑫出具担保书且未得到该公司的认可。但在出具担保书时，刘振国在为菏泽海港公司处理对外协调工作，其本人在菏泽海港公司仍有办公室，在刘振国提供给赵鑫的担保书上加盖有菏泽海港公司公章。没有证据证明赵鑫与刘振国存在恶意串通或者明知刘振国没有代理权而与之签订协议的情形，刘振国出具担保书的地点并非二审判决认定刘振国构成表见代理的主要依据，对表见代理的构成并无实质影响。二审判决依据相关证据认定赵鑫有理由相信刘振国有代理权，刘振国的行为构成对菏泽海港公司的表

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市海港房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区太原路与八一路交叉口东北角。法定代表人：叶奕文，该公司执行董事。委托代理人：高桂芳，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵鑫，男，1984年6月10日出生，满族，住山东省菏泽市牡丹区。一审被告、二审被上诉人：山东宝太金属……