股权转让纠纷 （2016）京03民终1473号

本案争议焦点在于吕喜平与马振国是否就马振国将其持有的生态园股权转让给吕喜平达成共识。关于吕喜平提出支出凭单正面及反面内容密切相关联，足以证明马振国将其持有的生态园股权以50万元的价格转让给吕喜平一节。本院认为，首先，马振国在支出凭单的领款人处予以签字，而吕喜平在主管审批处进行了签字；其次，在支出凭单“对方科目编号”空白处出现与股权转让无关的字样；再次，支出凭单的背面并无双方的签字确认。因此，仅凭吕喜平提交的支出凭单不能体现双方就马振国持有的生态园全部股权进行转让达成了转让的合意，且以支出凭单作为股权转让协议亦与常理不符。故该证据不足以证明双方达成股权转让的意思表示。吕喜平要求马振国变更股权工商登记至其名下没有事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4400元，由吕喜平负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由吕喜平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　孙　京代理审判员　蒙　瑞代理审判员　张海洋二

本案争议焦点在于吕喜平与马振国是否就马振国将其持有的生态园股权转让给吕喜平达成共识。关于吕喜平提出支出凭单正面及反面内容密切相关联，足以证明马振国将其持有的生态园股权以50万元的价格转让给吕喜平一节。本院认为，首先，马振国在支出凭单的领款人处予以签字，而吕喜平在主管审批处进行了签字；其次，在支出凭单“对方科目编号”空白处出现与股权转让无关的字样；再次，支出凭单的背面并无双方的签字确认。因此，仅凭吕喜平提交的支出凭单不能体现双方就马振国持有的生态园全部股权进行转让达成了转让的合意，且以支出凭单作为股权转让协议亦与常理不符。故该证据不足以证明双方达成股权转让的意思表示。吕喜平要求马振国变更股权工商

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1473号上诉人（原审原告）吕喜平，男，1963年4月7日出生。委托代理人罗建武，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马振国，男，1964年11月11日出生。委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。上诉人吕喜平因与被上诉人马振国股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第541号民事判决，向本院提……