小额借款合同纠纷 （2016）浙10民终686号

上诉人陈建平向被上诉人新亚公司借款1000000元，由宏盛厂、吴朝兵提供担保，有各方签订的保证借款合同为证，故各方之间的借款合同和保证合同合法有效，各方均应依约履行各自合同义务。上诉人陈建平在借款后，未按约归还借款本息，构成违约，应向被上诉人承担相应的违约责任，原审被告宏盛厂、吴朝兵作为本案借款的连带责任保证人，依约应对上述债务承担连带责任。原审判决上诉人陈建平向被上诉人新亚公司还款付息并无不当。上诉人陈仙国上诉称其未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，经查阅原审卷宗，上诉人陈建平于2016年1月22日签收了原审法院的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，其无正当理由未在同年2月17日到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决，符合相关法律规定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人陈建平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　杰审　判　员　　梅矫健代理审判员　　李　霞二〇一六年四月二十六日代书

上诉人陈建平向被上诉人新亚公司借款1000000元，由宏盛厂、吴朝兵提供担保，有各方签订的保证借款合同为证，故各方之间的借款合同和保证合同合法有效，各方均应依约履行各自合同义务。上诉人陈建平在借款后，未按约归还借款本息，构成违约，应向被上诉人承担相应的违约责任，原审被告宏盛厂、吴朝兵作为本案借款的连带责任保证人，依约应对上述债务承担连带责任。原审判决上诉人陈建平向被上诉人新亚公司还款付息并无不当。上诉人陈仙国上诉称其未收到原审法院的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，经查阅原审卷宗，上诉人陈建平于2016年1月22日签收了原审法院的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，其无正当理由未在同年2月1

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终686号上诉人（原审被告）：陈建平。被上诉人（原审原告）：台州市黄岩新亚小额贷款股份有限公司。住所地：台州市黄岩区东城街道东浦社区小东门路*号。法定代表人：朱亚辉，该公司董事长。委托代理人：牟建军，该公司员工。原审被告：临海市宏盛电镀厂。住所地：临海市沿江镇亭山村。法定代表人：吴朝兵，该公司负责人。原审被告：吴朝兵。上诉人陈建平为与被……