劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8633号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉，本院具体分析如下：本案中，双方均确认朱向友已离职，但对于离职原因，则各持己见。朱向友主张源泰公司免去其科长职务并要其自行寻找岗位，其同意调岗但要求由源泰公司安排岗位，源泰公司即以其不服从公司安排而解除双方劳动关系，但对于上述主张朱向友并未提供证据予以证明。源泰公司主张朱向友打架殴斗被公安机关拘留导致旷工五天，严重违反公司规章制度，从而解除与朱向友的劳动合同，但源泰公司没有举证证明其是以此为由解除双方的劳动合同。因双方均未能充分有效地证明朱向友的离职原因，原审视为由源泰公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，判令源泰公司应向朱向友支付解除劳动合同的经济补偿，并无不当。源泰公司上诉主张无需支付朱向友解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持；朱向友上诉主张源泰公司应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，本院亦不予支持。综上所述，上诉人朱向友、源泰公司的上诉理由均缺乏依据，本院均予以驳回。原审判决认定事实

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉，本院具体分析如下：本案中，双方均确认朱向友已离职，但对于离职原因，则各持己见。朱向友主张源泰公司免去其科长职务并要其自行寻找岗位，其同意调岗但要求由源泰公司安排岗位，源泰公司即以其不服从公司安排而解除双方劳动关系，但对于上述主张朱向友并未提供证据予以证明。源泰公司主张朱向友打架殴斗被公安机关拘留导致旷工五天，严重违反公司规章制度，从而解除与朱向友的劳动合同，但源泰公司没有举证证明其是以此为由解除双方的劳动合同。因双方均未能充分有效地证明朱向友的离职原因，原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8633号上诉人（原审原告）：朱向友，男，汉族，1971年10月26日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞源泰运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区。法定代表人：何宗颖，总经理。委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师……