（2016）津02民终字第368号

双方当事人在所谓的“组织”中相识，原告向被告交付110000元的目的系以获取高额回报为初衷，购买名为“高端、互助、养老”的产品，对于该产品原告描述为“每单50000元，每人买一单，发展三个人就升一级，按照人头提钱”等。这种通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为，显然为法律所禁止。原、被告之间的法律关系不属于我国民事法律调整的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告苗文江的起诉。上诉人苗文江上诉称，购买“高端、互助、养老”产品，需要办理相关手续，双方认可，并填写“登记表”才能生效，而上诉人并未办理一切手续。说明上诉人并不存在购买“产品”的事实。资金由被上诉人占用支配。上诉人发觉上当后，曾多次讨要，可被上诉人均以资金花销在团队上为名无资金返还，后又以被上诉人个人名义暂借，并口头承诺其唐山房产变卖后偿还，而且答应出具借款手续，事实说明上诉人并未购买，被上诉人意图占用上诉人资

双方当事人在所谓的“组织”中相识，原告向被告交付110000元的目的系以获取高额回报为初衷，购买名为“高端、互助、养老”的产品，对于该产品原告描述为“每单50000元，每人买一单，发展三个人就升一级，按照人头提钱”等。这种通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为，显然为法律所禁止。原、被告之间的法律关系不属于我国民事法律调整的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告苗文江的起诉

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终字第368号上诉人（原审原告）苗文江，男，1948年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）梁荣花，女，1954年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人刘苏华，天津津安信律师事务所律师。上诉人苗文江因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2015年12月1日作出的（2015）西民二初字第1……