买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第628号

当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原审依据送货单、欠条、证明等对王其树与石燕尧之间成立买卖关系作出认定，并无不当。上诉人主张其并无劳务分包资质，故与消防公司签订的劳务分包协议无效，由此构成表见代理。首先，上诉人是否具备劳务分包资质，上诉人与消防公司之间签订的劳务分包协议是否有效，与本案为买卖关系之请求权基础并无关联。其次，上诉人认为其构成表见代理，与其原审认为其系消防公司员工而构成职务行为意见相悖。根据法律规定，表见代理系指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据上诉人与消防公司签订的劳务分包合同，并未体现消防公司存有授权之意，而石燕尧作为卖方，其所提供的送货单收货单位一栏亦指向上诉人而非消防公司，故上诉人该主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。上诉人认为刘东波系消防公司员工，其签收货物代表消防公司签收，且双方曾约定主材由消防公司提供，送货单大部分材料均为主材，故

当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原审依据送货单、欠条、证明等对王其树与石燕尧之间成立买卖关系作出认定，并无不当。上诉人主张其并无劳务分包资质，故与消防公司签订的劳务分包协议无效，由此构成表见代理。首先，上诉人是否具备劳务分包资质，上诉人与消防公司之间签订的劳务分包协议是否有效，与本案为买卖关系之请求权基础并无关联。其次，上诉人认为其构成表见代理，与其原审认为其系消防公司员工而构成职务行为意见相悖。根据法律规定，表见代理系指行为人没有代理权、超越代理权或

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第628号上诉人（原审被告）王其树。委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人王其林。被上诉人（原审原告）石燕尧。委托代理人方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海消防技术工程有限公司。法定代表人徐凡钢。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。委托代理人蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。上诉人王其……