民间借贷纠纷 （2019）辽01民再194号

上诉人年伟与被上诉人王冬、一审被告石洪斌、杜荣祥签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且在一审法院再审期间，上诉人年伟对于借款合同的真实性并无异议，故借款合同应为有效。在借款合同中明确借款人为年伟，年伟亦在该合同借款人处签字并按手印，同时年伟还向王冬出具了收条和汇款说明，故应认定年伟为借款人，其负有向王冬偿还借款的义务。1.关于借款期限内利息标准的问题。根据借款合同的约定，借款利息和中介费总计人民币5万元，虽然上述约定表明双方借款约定了利息，但是对于利息的具体标准并未明确。而王冬原审期间及再审期间均主张利息标准为月息三分，亦表明该笔5万元并非全部为利息。现王冬未提供充分证据证明利息的具体标准，年伟对于王冬所主张的利息也不认可，且从双方的实际履行过程中亦无法认定利息的标准，故应视为双方对于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，王冬主张年伟支付借款期限内的利息，本院不予支持。一审法院认为借款合同约定的利息和中介费5万元均应认定为利息，依据不足。2.关于

上诉人年伟与被上诉人王冬、一审被告石洪斌、杜荣祥签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，且在一审法院再审期间，上诉人年伟对于借款合同的真实性并无异议，故借款合同应为有效。在借款合同中明确借款人为年伟，年伟亦在该合同借款人处签字并按手印，同时年伟还向王冬出具了收条和汇款说明，故应认定年伟为借款人，其负有向王冬偿还借款的义务。1.关于借款期限内利息标准的问题。根据借款合同的约定，借款利息和中介费总计人民币5万元，虽然上述约定表明双方借款约定了利息，但是对于利息的具体标准并未明确。而王冬原审期间及再审期间均主张利息标准为月息三分，亦表明该笔5万元并非全部为利息。现王冬未提供充分证据证明利息的具体标

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再194号上诉人（一审被告）：年伟，男，1967年12月22日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王冬，男，1972年10月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。一审被告：石洪斌，男，1……