民间借贷纠纷 （2014）六民申字第00010号

本案主要争议焦点系本案所涉款的性质认定问题。第一、黄贤林一审起诉时称该款系周大元与其合伙结束后的借款，黄贤林对其主张提供了周大元书写的金额各为50000元借条四张，借条出具时间为2006年7月11日，结合双方在2010年1月16日签订的《协议》及一审中双方的诉辩意见，黄贤林主张该笔借款发生主要依据有周大元亲笔书写的借条，舒城县农村合作银行的取款证明（金额为174000元），且周大元也未否认收到该借款，故一、二审对于双方发生该借款200000元的事实的认定，证据充分。第二、周大元认为前述款系合伙投资款，并提交了叶林建所写《协议》一份、其与黄贤林达成的《协议》一份、收条一份等证据，意在证明前述款系合伙款，但从《协议》的内容看，并未涉及本案借款200000元。周大元另提出黄贤林一审时提交的两张条据系2007年出具，双方合伙关系持续至2007年，并且借条为出资形式，但周大元在接受一审法庭询问时，回答该两条据系合伙期间利润，故周大元以此证明本案借款系合伙投资款的理由，无充分证据支持，不予采信。第三、结合双方的证据看，黄贤林主张该200000元为借款的依据较周大元主张该款为合伙投资款的证据上更有优

本案主要争议焦点系本案所涉款的性质认定问题。第一、黄贤林一审起诉时称该款系周大元与其合伙结束后的借款，黄贤林对其主张提供了周大元书写的金额各为50000元借条四张，借条出具时间为2006年7月11日，结合双方在2010年1月16日签订的《协议》及一审中双方的诉辩意见，黄贤林主张该笔借款发生主要依据有周大元亲笔书写的借条，舒城县农村合作银行的取款证明（金额为174000元），且周大元也未否认收到该借款，故一、二审对于双方发生该借款200000元的事实的认定，证据充分。第二、周大元认为前述款系合伙投资款，并提交了叶林建所写《协议》一份、其与黄贤林达成的《协议》一份、收条一份等证据，意在证明前述款系

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）六民申字第00010号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周大元。委托代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贤林。委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。再审申请人周大元与被申请人黄贤林民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年1月16日作出的（2013）六民二终字第00375号民事……