民间借贷纠纷 （2014）威民申字第154号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙启均对其收到解英敏涉案款项并无异议，主张系解英敏通过其介绍向海诺公司的入股款而非借款，但解英敏对此予以否认，孙启均亦未提供充分有效的证据予以证实，孙启均该主张证据不足，本院不予支持。至于孙启均申请人民法院调查收集证据证明所借款项到手后的用途，即相关款项之后是否在孙启均与海诺公司间的转账流转使用，并不影响原审判决对孙启均与解英敏借款法律关系的认定，相应民间借贷合同关系的主体和权利义务内容亦不因此而发生变化。孙启均的该项申请再审主张不能成立。综上，孙启均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回孙启均的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年七月十五日书记员　　程　慧 关注

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙启均对其收到解英敏涉案款项并无异议，主张系解英敏通过其介绍向海诺公司的入股款而非借款，但解英敏对此予以否认，孙启均亦未提供充分有效的证据予以证实，孙启均该主张证据不足，本院不予支持。至于孙启均申请人民法院调查收集证据证明所借款项到手后的用途，即相关款项之后是否在孙启均与海诺公司间的转账流转使用，并不影响原审判决对孙启均与解英敏借款法律关系的认定，相应民间借贷合同关系的主体和权利义务内容亦不因此而发生变化。孙启均的该项申

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）威民申字第154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙启均，农民。委托代理人：孔庆福。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：解英敏，城镇居民。委托代理人王景林，城镇居民。再审申请人孙启均因与被申请人解英敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）威民四终字第117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙启均申……