建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终5504号

上诉人未提交自行施工的相关证据应承担不利后果，违反了“谁主张、谁举证”的原则。2、鉴定机构出具的鉴定报告不客观。鉴定机构在进行实地勘察时完全按照被上诉人的要求确定鉴定范围，只要被上诉人陈述是其施工的均纳入了鉴定范围。另外，鉴定机构从未对用材的材质进行判断，更未进行询价，完全按照被上诉人的报价出具鉴定报告。上诉人认为鉴定机构出具的报告完全没有事实依据，故该鉴定报告不能作为定案的依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。万宇通公司南京分公司辩称，1、上诉人认为“工程预算书、工程结算书、竣工图均由被上诉人单方制作未经上诉人确认，不能作为定案的依据”与事实不符。涉案工程虽然双方是口头协议，没有书面协议，但是被上诉人编制了工程预算书，得到上诉人的确认，否则无法进行施工。工程预算书不是凭空编制的，每个数据都是经过现场测量的。被上诉人绘制的竣工图也并非简单看看现场就能绘制的。涉案工程与被上诉人承接的上诉人别墅工程和客房改造工程是一起做的，所用的材料品牌都是一致的，可以通过现场勘验判断涉案工程是被上诉人施工的。2、关于鉴定报告的问题。因双方没有签订协议，故被上诉人自行让步，认同鉴定报告按照市场价格

上诉人未提交自行施工的相关证据应承担不利后果，违反了“谁主张、谁举证”的原则。2、鉴定机构出具的鉴定报告不客观。鉴定机构在进行实地勘察时完全按照被上诉人的要求确定鉴定范围，只要被上诉人陈述是其施工的均纳入了鉴定范围。另外，鉴定机构从未对用材的材质进行判断，更未进行询价，完全按照被上诉人的报价出具鉴定报告。上诉人认为鉴定机构出具的报告完全没有事实依据，故该鉴定报告不能作为定案的依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。万宇通公司南京分公司辩称，1、上诉人认为“工程预算书、工程结算书、竣工图均由被上诉人单方制作未经上诉人确认，不能作为定案的依据”与事实不符。涉案工程虽然双方是口头协议，没有书面

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5504号上诉人（原审被告）：南京大吉温泉度假有限责任公司，住所地南京市浦口区汤泉镇鹞子山。法定代表人：刘茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京市万宇通装饰工程有限公司南京分公司，营业场所南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合……