民间借贷纠纷 （2015）济民再终字第34号

……翔阳公司的资产系德阳公司以刘某甲和马某前二人名义与高原公司共同合资而来，该行为系公司的合并行为”，上诉人对一审法院的这一认定不理解。上诉人请求二审法院依法查清。3、本案的被上诉人与德阳公司存在着直接的利害关系，上诉人有充分的理由怀疑被上诉人和德阳公司存在恶意串通损害上诉人利益的行为，因此，在一审期间上诉人曾向法院申请调取德阳公司的财务报表并要求被上诉人出示给德阳公司借款的转账记录，而一审法院既没有调取德阳公司的财务报表，也没有在判决书中对上诉人要求被上诉人出示转账记录的要求有所记载，被上诉人更没有提交转账记录。而一审法院在没有查清楚被上诉人与德阳公司是否真正存在借贷关系的情况下，武断下判，属于事实不清，证据不足。4、一审法院适用法律错误。上诉人属于新设公司，与德阳公司不存在任何形式的合并行为。基于一审法院认定事实不清，认定上诉人与德阳公司是合并行为的证据不足，而导致本案适用法律错误。5、特别提醒，本案被上诉人齐先桥是德阳公司的股东，按照被上诉人提交的《合资经营框架协议》的约定，该债务本应该由被上诉人自己承担，而被上诉人通过违法起诉，原一审法院在程序严重违法的情况下缺席判决。上诉人请

……翔阳公司的资产系德阳公司以刘某甲和马某前二人名义与高原公司共同合资而来，该行为系公司的合并行为”，上诉人对一审法院的这一认定不理解。上诉人请求二审法院依法查清。3、本案的被上诉人与德阳公司存在着直接的利害关系，上诉人有充分的理由怀疑被上诉人和德阳公司存在恶意串通损害上诉人利益的行为，因此，在一审期间上诉人曾向法院申请调取德阳公司的财务报表并要求被上诉人出示给德阳公司借款的转账记录，而一审法院既没有调取德阳公司的财务报表，也没有在判决书中对上诉人要求被上诉人出示转账记录的要求有所记载，被上诉人更没有提交转账记录。而一审法院在没有查清楚被上诉人与德阳公司是否真正存在借贷关系的情况下，武断下判，

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民再终字第34号上诉人（原审被告、再审申请人）：桐柏翔阳玻璃有限公司。法定代表人：郑水荣。委托代理人（特别授权）：张兴宽，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：齐先桥。委托代理人（特别授权）：王心田，山东求胜律师事务所律师。原审被告：胜利油田高原实业集团有限公司。法定代表人：杨献平。委托代理人（特别授权）：张兴宽，北京德和……