民间借贷纠纷 （2019）皖01民终9738号

借款是个人借款而非公司借款，与事实不相符。一审认为，程道富向王邦富借款时程道富并非“合肥富东铸造有限公司”法定代表人，因此认定为程道富的个人借款。事实上通过肥东县市场监督管理局所查询的工商信息中得知，2007年11月1日前富东公司的法定代表人就是程道富，程道富因富东公司经营周转向王邦富借款，具有表见代理性，属于职务行为。一审庭审查明王邦富在出借款项时亦知晓程道富为富东公司实际控制人，且此借款为富东公司周转所用。其次，一审查明王邦富收到程道富现金3000元，判决认定其为合肥富东铸造有限公司对于王邦富个人工作上的报销费用，并非程道富的个人还款，而对于程道富以合肥富东铸造有限公司资金周转为由向王邦富借款的行为，同样是现金交付，应统一认定为程道富的职务行为，一审认定事实不清。其三，借条出具时古宗姐与程道富虽为夫妻关系，但此为程道富行使职务行为为富东公司借款，并非夫妻共同生活所用，并不能认定为夫妻共同债务，古宗姐不应承担连带清偿义务，一审认定缺少法律依据。王邦富二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。王邦富向一审法院起诉请求：1.程道富、古宗姐偿还借款2万元，并支付利息41100元（以2万元为基数

借款是个人借款而非公司借款，与事实不相符。一审认为，程道富向王邦富借款时程道富并非“合肥富东铸造有限公司”法定代表人，因此认定为程道富的个人借款。事实上通过肥东县市场监督管理局所查询的工商信息中得知，2007年11月1日前富东公司的法定代表人就是程道富，程道富因富东公司经营周转向王邦富借款，具有表见代理性，属于职务行为。一审庭审查明王邦富在出借款项时亦知晓程道富为富东公司实际控制人，且此借款为富东公司周转所用。其次，一审查明王邦富收到程道富现金3000元，判决认定其为合肥富东铸造有限公司对于王邦富个人工作上的报销费用，并非程道富的个人还款，而对于程道富以合肥富东铸造有限公司资金周转为由向王邦富

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9738号上诉人（原审被告）：程道富，男，1950年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：古宗姐，女，1956年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：王邦富，男，1951年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：周崇锋，安徽美林律师事务所律师。上诉人程道富、古宗……